"Мы тогда ошиблись, сделали неправильный выбор" — депутаты вспоминают, как выбирали Игоря Михайлова

Игорь Михайлов был досрочно отстранен от должности уполномоченного по правам человека. Это решение депутаты ЗакСа приняли единодушно. Между тем выбирали его на должность в 2007 году усилиями парламентского большинства так же единодушно. ЗАКС.Ру решил поинтересоваться у единороссов (Игорь Михайлов был в прошлом созыве ЗакСа кандидатом именно от "Единой России"), послужит ли данная история им уроком и на что депутаты будут ориентироваться при выборе нового омбудсмена.

Виталий Мартыненко:
— Судя по тому, что сейчас произошло, можно, конечно, говорить об ошибке депутатов. Если бы мы не имели сегодня этой ситуации, то можно было бы говорить о правильно сделанном выборе. Да, мы тогда ошиблись, сделали неправильный выбор. Но на тот момент, значит, все показывало, что Игорь Михайлов соответствует должности омбудсмена. Но это же не оправдание. Мы знали его как коллегу. Может быть, в статусе депутата он соответствовал всем требованиям, а когда получил уже другой статус, то не справился с новой должностью. Может быть, нам и надо было предусмотреть и просчитать все за него. Мы видели в нем и своего товарища, и человека, разбирающегося в этой сфере и желающего этим заниматься.

У нас очень долго не было того, кто бы возглавлял эту структуру, и то, что сейчас наш коллега ушел с таким негативным, черным шлейфом, — это большой минус для Санкт-Петербурга. Еще очень неприятно, что вроде бы рассудительный человек допустил такие оплошности — не просто бывший депутат, а еще в прошлом председатель комитета по законодательству. Это говорит о том, что Игорь Михайлов свои личные интересы ставит выше того, чем он должен заниматься с профессиональной точки зрения. Это большой урок для всех. Он нас всех очень сильно подвел, не только депутатов, но прежде всего и город.

Мы должны более скрупулезно подходить к выбору нового омбудсмена и вырабатывать другой механизм. Может, должна быть какая-то аттестационная комиссия. Я думаю, мы будем заниматься этими изменениями.

Александр Кущак:
— Это может научить депутатов тому, что нельзя нарушать законы выборов. Меня эта история учит внимательнее относиться к законодательству. Независимо от того, какую должность ты занимаешь, выборное законодательство лучше не нарушать. Многие депутаты с этим соглашаются. При выборе нового омбудсмена, я думаю, каждая партия будет опираться на мнение своего руководства. Конечно, будем учитывать и мнение правозащитников.

Олег Сергеев:
— Были основания, которые останавливали многих депутатов, и парламентарии были не уверены в том, что Игорь Михайлов справится с этой должностью. Но этим пренебрегли, потому что он наш коллега, в этом плане отнеслись к нему более снисходительно. Депутатов, конечно, тревожил вопрос, какие проблемы Игорь Михайлов создаст городу на этом посту. Однако человек слаб, а депутаты тоже люди. Все предусмотреть очень сложно. В принципе, можно признаться, что депутаты совершили ошибку. Но ошибки делают все, не совершает их тот, кто не работает.

Депутаты могут в следующий раз более активно анализировать претендентов на должность омбудсмена. Естественно, этот случай чему-то научит парламентариев. При выборе нового уполномоченного по правам человека они должны опираться прежде всего на свой опыт и активно изучать жизнь и деятельность тех, кто избирается, особенно анализировать предыдущую деятельность кандидата. Я не уверен, что все это будет соблюдаться. Но я для себя сделал вывод. Я надеюсь, что депутаты все же разумные люди.

Игорь Риммер:
— Я был удивлен массовым единодушием депутатов, когда было принято решение об отстранении Игоря Михайлова от должности. Комиссия доказала нам неправоту Игоря Михайлова. Я не думаю, что при выборе омбудсмена депутаты совершили какую-то ошибку — мы его осознанно выбрали. Мы достаточно хорошо знали Игоря Михайлова. Мы знали, что он грамотный человек, и сделали свой выбор и из-за его желания пойти на эту должность. Когда мы создали работающий аппарат уполномоченного по правам человека, наверное, нам нужно было держать руку на пульсе. Мы ведь его назначили, и нужно было интересоваться, что там происходит. И, может быть, работая вместе с аппаратом, можно было уговорить, направить его действовать с какими-то ограничениями, которые существуют в рамках закона, или по крайней мере в рамках того, как мы прочитываем этот закон. ЗакС должен был не просто назначить уполномоченного по правам человека, а вместе с ним предложить некую идеологию. Я, в принципе, даже себя виню в чем-то. Я с Игорем Михайловым работал и пару раз говорил ему о чем-то, но не сумел убедить. Наверное, надо было быть настойчивее. Я решил выдвигаться на должность уполномоченного. Мне это интересно. Если коллеги меня выберут, для меня это будет квотой доверия. Если мне доверяют, значит, я этого заслужил.

Виталий Милонов:
— Мы сознательно голосовали за Игоря Михайлова, и на тот момент он казался человеком, который подходит для этой должности. Институт уполномоченного по правам человека является новым для нашего города. Игорь Михайлов был первым омбудсменом, и я по-человечески понимаю, что ему было очень тяжело. Это всегда очень сложный процесс — обсуждение, поиск оптимальной кандидатуры. Видимо, Игорь Павлович сам не достаточно хорошо понимал, что должность омбудсмена — абсолютно неполитическая должность. И, может, совершенные им ошибки продиктованы тем, что он не совсем понимал, что это за должность. Депутаты же никаким образом не препятствовали работе уполномоченного по правам человека.

Наверное, в следующий раз парламентарии будут более внимательно относиться к выборам омбудсмена. И, возможно, особым условием при выборе нового уполномоченного по правам человека будет его понимание, что он не может не только сам участвовать в политической партии, но и заниматься иной политической деятельностью. Лично я буду смотреть, какой опыт правозащитной или схожей деятельности был уже у этого человека до того, как он стал претендовать на место уполномоченного, и насколько человек может имеющиеся у него политические взгляды отложить в сторону. Мнение правозащитников, какое бы оно ни было, всегда должно приниматься в расчет. Вопрос в том, как трактовать их точку зрения. Их позиция размыта: есть правозащитники, есть политики, которые себя называют таковыми. Я буду принимать решение в соответствии со своими убеждениями. Конечно, я считаю, что наша партия будет голосовать солидарно. Поэтому здесь играет роль мнение всех остальных. Но уверен, что никакого конфликтного голосования у нас не будет.