Меняем закон на растительное масло?

Из проекта бюджета-2003 исчезли всякие упоминания о так называемой коллективной депутатской поправке. Предложения "мариинцев" были аккуратно собраны в единый пакет и внесены от имени бюджетно-финансового комитета. Таким образом, на сей раз депутаты сумели найти вариант, позволяющий сохранить свои возможности по распределению части бюджетных средств, не нарушая закона. Сделать это удалось достаточно просто, ибо необходимые средства были зарезервированы. Однако в дальнейшем такого резерва не будет. И значит, Законодательному собранию придется искать новый механизм, позволяющий учитывать интересы "депутатского меньшинства" и стоящих за этим меньшинством избирателей. Не хватает голоса... Для того чтобы понять суть проблемы, достаточно понаблюдать за ходом второго чтения. Все участники процесса хорошо знают, что количество голосов, поданных за ту или иную поправку, зависит не столько от сути предложения, сколько от численности фракции, в которую входит ее автор, а также от его отношений с администрацией вообще и комитетом финансов в частности. Вот только несколько примеров. Поправка депутата Алексея Ковалева, предложившего увеличить финансирование "скорой помощи", набрала 8 голосов. Это на два голоса меньше, чем поправка Олега Нилова, считающего целесообразным снять часть средств с ремонта теплосетей и направить их на финансирование научно-исследовательских работ в области туризма. За предложение Михаила Амосова выделить деньги футбольному клубу "Зенит" проголосовали лишь 8 человек, зато прошла поправка Виктора Евтухова о выделении средств клубу "Динамо". То есть не самому клубу, а детско-юношеской спортивной школе по футболу "Динамо": депутаты говорят, что хотят вытащить детей с улицы. Но, во-первых, в футбол играют только мальчики (девочки пусть остаются на улице?), а во-вторых, далеко не все мальчики хотят гонять мяч: многим нравятся другие виды спорта. Но предложение помочь профсоюзным спортивным школам не было поддержано комитетом финансов и набрало минимум голосов... То же самое происходило и происходит с поправками, направленными на решение "окружных" проблем. Законодатель - член крупного блока легко добивался решения вопросов, связанных с ремонтом школ и детских садов, благоустройством, материальной помощью нуждающимся, наконец. У депутата-одиночки таких возможностей не было: поправки, поданные им в обычном режиме, как правило, отклонялись, и его избиратели оказывались в худшем по сравнению с жителями других округов положении. Но в чем они, спрашивается, провинились? Без вины виноватые То есть, конечно, можно сказать, что провинились, потому что проголосовали за представителя оппозиции. Но система, при которой поддержка оппозиции влечет за собой те или иные формы дискриминации, называется вовсе не демократией. Кроме того, удачно проведя кампанию, вчерашнее меньшинство может взять власть в свои руки. Еще один штрих: выборы в Законодательное собрание проходят по мажоритарным округам, а вовсе не по партийным спискам. Заранее предсказать, в какой фракции окажется тот или иной кандидат в случае своего избрания, решительно невозможно. Да и сами фракции ЗС рассыпаются и складываются вновь, подобно стекляшкам в детском калейдоскопе: поди догадайся, каков будет следующий узор и кто окажется в большинстве... Так называемые депутатские фонды гарантировали каждому из законодателей, что его предложения на определенную сумму непременно попадут в бюджет. Кстати, идея эта принадлежала вовсе не Сергею Миронову с Сергеем Никешиным. Она была опробована еще при советской власти: 1 процент ленинградского бюджета распределялся по предложениям членов Ленинградского городского совета депутатов трудящихся. Каждый из них получал свою "долю" и в дальнейшем мог отчитаться перед трудящимися о конкретных достижениях. Конечно, особого смысла в этом не было, ведь переизбрание депутатов мало зависело от воли народных масс, но ритуал соблюдался. Интересно, что депутаты первого демократически избранного (и последнего по счету) Ленсовета от резервных фондов отказались: пришедшие во власть романтики не хотели давать повод заподозрить себя в злоупотреблениях. Но в Законодательном собрании романтики оказались в меньшинстве, фонды вернулись, и... система начала давать сбои. Нет-нет, речь вовсе не о злоупотреблениях. Поначалу часть законодателей действительно начала выделять средства на соревнования по бадфайту, дартсу, бодибилдингу или пауэрлифтингу, на дрессуру служебных собак, поддержку русско-белорусского братства и прочие сомнительные предприятия, но с годами подобных фактов стало значительно меньше. Зато все чаще резервные фонды воспринимались как инструмент переизбрания. Благодаря им каждый из действующих законодателей может стать человеком, которому его избиратели обязаны зубными протезами, лекарствами, металлическими дверями. Ну как не проголосовать за благодетеля? С другой стороны, и администрация получает возможность вести "предвыборную игру", полностью финансируя поправки "своих" депутатов и сажая на голодный паек представителей оппозиции. Куда податься благодетелям? "У нас замечательный депутат, - захлебываясь от восторга, рассказывает пожилая женщина. - Он нам к празднику подарки сделал. А в соседнем округе ничего подобного не было". "Ко мне приходят избиратели и говорят: "Почему ты нам ничего не даешь? Другие дают, а ты нет". Я не знаю, что с этим делать", - жалуется один из законодателей. И если бы только один... В городе достаточно бедных людей, готовых обменять свой голос на материальную помощь, продуктовый набор или бесплатную упаковку лекарства. Они воспринимают Законодательное собрание как филиал собеса и будут голосовать не за тех, кто предлагает хорошие законы, а за тех, кто дает. А люди, материально независимые, глядя на это, тоже начинают воспринимать Собрание как филиал собеса, который им лично не нужен. А раз не нужен, то зачем тащиться на избирательный участок?.. Для того чтобы разорвать этот порочный круг и в то же время защитить интересы всех граждан вне зависимости от того, в какой фракции состоит их избранник, надо разработать и принять целый ряд законов. Если речь идет о социальной помощи, необходимо четко установить, кому, по каким критериям и в каких размерах она должна быть оказана. Если речь идет о финансировании ремонта или оборудования школ и детских садов, нужно определить нормативы выделения этих средств. Если речь идет о благоустройстве дворов, следует позаботиться о передаче этой функции (вместе с соответствующими денежными ресурсами) органам местного самоуправления. В этом случае бюджетные учреждения, муниципалитеты, граждане будут получать причитающиеся им средства не благодаря усилиям конкретного депутата или чиновника: институт благодетелей исчезнет... ...Весь вопрос в том, что захочет ли Собрание третьего созыва, чтобы он исчез. Не исключено, что не захочет: депутатское большинство может в очередной раз найти обходные пути и сохранить старый порядок, а может сделать "право давать" своей исключительной прерогативой. Какая из возможностей будет реализована, пока неясно. Все зависит от того, кто придет в Мариинский дворец после выборов.

Виктория Работнова