Политический футбол на Уставном поле

14 марта Уставный суд Петербурга вынес решение о признании несоответствующим Уставу города положения пункта 1 постановления правительства от 18 ноября 2003 года Об администрации губернатора. То есть Уставный суд признал несоответствующим закону существование администрации губернатора. Чем это может кончиться для конкретного главы Администрации вице-губернатора Виктора Лобко - смотри статью Минус административный ресурс на нашем портале.

Поговорим о другом. Решение Уставного суда не столько было направлено против конкретного смольнинского чиновника, сколько имело целью отстоять политическую роль расположенного на улице Чайковского органа судебной власти. Стоит обратиться к истокам данного разбирательства. Это наглядно продемонстрирует: в основе развернувшихся баталий лежит борьба между правительством Петербурга и Уставным судом, который Смольный вознамерился подчинить себе или, по крайней мере, сделать более контролируемым.

В сентябре 2005 г. Законодательное собрание города должно сформировать новый состав суда. Председатель УС Николай Кропачев, пользующийся немалой поддержкой судейского сообщества и неплохими связями на федеральном уровне, сохраняет высокие шансы на переизбрание и на подтверждение полномочий собственной команды. Ведь на данный момент именно городской Совет судей имеет право выдвигать кандидатов в УС наравне с губернатором и депутатами ЗакСа. Смольный же, в свою очередь, хочет получить единоличное право выдвижения кандидатов в Уставный суд.

Еще прошлым летом в соответствии с федеральным законом депутаты ЗакСа решили передать часть полномочий по отбору судей УС городской квалификационной коллегии судей. При этом самому парламенту отводилось лишь право утверждения или отклонения по одной рекомендованной кандидатуре на каждую вакансию. Подобная схема минимизирует возможность исполнительной власти пролоббировать нужных судей. Неудивительно, что губернатор Валентина Матвиенко поспешила отклонить депутатский проект, предложив к нему поправку, в соответствии с которой право выдвигать кандидатов в Уставный суд получало только правительство Петербурга. В политическом футболе Смольный поспешил перейти в наступление.

Вето губернатора не позволило привести местный закон в соответствие с федеральным законодательством, на что обратила внимание городская прокуратура. В итоге городской суд подтвердил право квалификационной коллегии отбирать кандидатуры уставных судей. И тут пришла пора ответного хода для Николая Кропачева. 20 октября 2004 года Уставный суд вынес постановление о несоответствии Уставу города положений ст. 79 закона Об Уставном суде Петербурга. Значение данного вердикта сложно переоценить: любой петербуржец получил возможность оспаривать все нормативные акты, в том числе распоряжения губернатора, постановления правительства, указы и другие документы, даже если они до этого не имели применения в суде общей юрисдикции. Согласно тому же постановлению, оспоренные положения не подлежат применению. В результате ЗакС Петербурга внес соответствующие изменения в закон об Уставном суде.

Несмотря на то, что Валентина Матвиенко наложила вето и на данный законопроект, решение Уставного суда она отменить не может. Вполне очевидно, что, принимая октябрьское постановление, Кропачев и его коллеги дали юридическое обоснование для последующей подачи иска против Смольного. Оставалось подготовить соответствующую жалобу, и это оказалось несложным. Иск о несоответствии Уставу нескольких пунктов постановления городского правительства от 18 ноября 2003 года Об Администрации губернатора Петербурга подал петербуржец Евгений Голованов. Интересы истца представлял профессиональный юрист ЗакСа Владимир Берман. Учитывая, что Голованов является студентом юридического факультета СПбГУ, возглавляемого Николаем Кропачевым, нетрудно догадаться, кто стоял за спиной юного законника. Не приходится удивляться последующему вердикту, де-факто отменившему Администрацию. В политическом футболе со Смольным Уставный суд начал вести со счетом 2:1.

Вполне возможно, что матч удалось бы свести к ничьей на более раннем этапе. Но Смольный решил пойти ва-банк и перейти в контрнаступление. В феврале 2005 г. губернатор Валентина Матвиенко обратилась в УС с просьбой признать незаконным порядок назначения его судейского состава как несоответствующий Уставу города. Фактически губернатор повторила попытку получить контроль над выдвижением кандидатов в Уставный суд, не найдя ничего лучше, чем предложить судьям самим сдаться на милость Смольного.

После того как правительство Санкт-Петербурга продемонстрировало готовность к конфронтации, не приходится удивляться решительным действиям, предпринятым Уставным судом. Вердикт по поводу Администрации становился вполне предсказуемым. Губернатору остается сказать спасибо тем, кто надоумил ее предложить судьям создать возможности для собственного увольнения. Попытка Валентины Матвиенко нивелировать конфликт путем отзыва своего запроса выглядела как бессмысленная суета и не повлияла на исход дела.

Что может сделать Смольный в нынешней ситуации? В общем-то, ничего. Решения Уставного суда не могут быть обжалованы. Будет или не будет отправлен в отставку Виктор Лобко, оказывается не столь важно. Команда Николая Кропачева вновь продемонстрировала свои значимость и вес в городской политике. Напомним, что осенью 2002 г. вердикт Уставного суда о невозможности для губернатора Владимира Яковлева баллотироваться на третий срок стал совершенно неожиданным и выверенным ударом по тогдашнему градоначальнику, которому юристы Смольного ничего не сумели противопоставить. Позднее судьи изящно ликвидировали Административный комитет (кстати, по той же схеме, что и ныне Администрацию), оставив без должности вице-губернатора Анну Маркову.

Политическая футбольная партия продолжается. Едва разобравшись с жалобой Голованова, Кропачев и его коллеги приступили к рассмотрению запроса депутатов ЗакСа, оспаривающих сроки полномочий и порядок назначения судей УС. По их мнению, судьи должны избираться только на один срок, поскольку повторное избрание, для которого они должны заранее заручиться поддержкой местных органов власти, ставит под угрозу их независимость.

Нормы федерального законательства допускают возможность установления более длительного срока полномочий судей и даже придание им пожизненного статуса. Не исключено, что члены УС примут решение о неправомочности действий парламентариев по установлению пятилетнего срока полномочий для первого состава суда. И тогда, если парламентарии не успеют до сентября установить иной срок полномочий путем внесения изменения в закон об Уставном суде, то избранные в 2000 году судьи получат пожизненные полномочия.

Потенциально возможное решение о пожизненном статусе судей будет означать окончательный проигрыш Смольного в противостоянии с Уставным судом. Как правило, после такого проигрыша болельщики поднимают вопрос о смене тренера.

Виктор ХЕЙФЕЦ

Виктор Хейфец