ЗакС.Ру во ВКонтакте ЗакС.Ру в Telegram ЗакС.Ру в Дзене ЗакС.Ру в Дзене

Статьи 20 мая 2005, 18:02

Мещанско-Басманное правосудие

В Мещанском суде города Москвы уже пятый день продолжается чтение приговора по делу Ходорковского, Лебедева и Крайнова. Когда завершится оглашение вердикта, непонятно, но суть очевидна и сейчас суд явно повторяет основные тезисы, сформулированные Генпрокуратурой, не обращая внимание на все доводы защиты. Иначе говоря, Ходорковский сотоварищи, скорее всего, пробудут за решеткой еще не один год. Вопреки прогнозам оптимистов.

С самого начала оглашения приговора судьи последовательно признавали подсудимых виновными в инкриминируемых им преступлениях. Число эпизодов, по которым судьи согласились с мнением прокуратуры, уже перевалило за десяток. Предприниматели обвиняются по одним и тем же семи статьям Уголовного кодекса: ст.159 "хищение чужого имущества, путем обмана, в составе организованной группы, в крупном размере"; ст.315 "злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда представителями коммерческой организации"; ст.165 "причинение имущественного ущерба собственникам путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной группой, в крупном размере; ст.199 "уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно"; ст.198 "уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенное в особо крупном размере"; ст.327 "подделка официальных документов, совершенная неоднократно"; ст.160 "присвоение или растрата чужого имущества организованной группой, в крупном размере".

Пока что единственным положительным для Ходорковского и его подельников фактом является переквалификация действий экс-главы НК ЮКОС Ходорковского и руководителя МФО МЕНАТЕП Лебедева по обвинению в мошенническом завладении 44% акций ОАО "НИУИФ" по статье УК с менее строгим наказанием. Если прокуратура вела речь о статье 159 УК РФ (мошенничество), то судьи основываются на статье 147 УК РСФСР, поскольку преступление было совершено на период действия прежней редакции кодекса (1995г.), что предусматривает менее строгое наказание. Если по статье действующего кодекса предусмотрено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы, то по прежнему Кодексу от 4 до 10 лет. Таким образом, снижен нижний предел наказания. В то же время радоваться подсудимым нечему, поскольку наказание будет определяться путем частичного сложения сроков, и есть все основания предположить, что приговор мягким не окажется.

Суд установил, что Ходорковский и Лебедев, "а также члены руководимой ими преступной группы" заблаговременно разработали план хищения акций, использовав для этого подставную структуру банка МЕНАТЕП - АОЗТ "Уоллтон". Именно она выиграла в 1995 году инвестиционный конкурс, обязавшись в обмен на акции вложить в институт до конца года 25 млн. долларов. При этом Ходорковский и Лебедев ввели в заблуждение должностных лиц РФФИ и конкурсной комиссии о финансовой состоятельности компании, которую гарантировал КБ "МЕНАТЕП". Впоследствии, как отмечается в приговоре, они "уклонились" от исполнения обязательств, перечислив институту лишь 130 млн. рублей. Суд пришел также к выводу о несамостоятельности и убыточности АОЗТ "Уоллтон", ставшей орудием для осуществления мошенничества в качестве орудия преступлений.

Итоги самого судебного процесса и дела ЮКОСа также вполне можно подводить, не дожидаясь приговора. За 19 месяцев российское правосудие совершило ряд действий, позволяющих охарактеризовать его не с лучшей стороны. Фактическое проведение процесса в закрытом режиме, обыски в школах и детском доме, обыск адвоката и изъятие у нее рабочих документов, отказ подсудимому Лебедеву в независимом медицинском обследовании все это позволяет, по крайней мере, усомниться в желании властей добиться действительно объективного приговора. В конце концов, может же быть тот или иной олигарх виновен в нарушении закона? Если ставится задача наказать конкретное правонарушение, то открытый, гласный процесс, осуществляемый в соответствии со всеми правилами проведения следствия и суда был бы исключительно в интересах Кремля. Но цель преследуется иная показать, кто в стране главный, а для этого надо продемонстрировать бизнес и политической элите, что никакие связи, деньги и влияние не помешают вынести обвинительный приговор любой ценой. Именно такой схеме соответствует процесс по делу Ходорковского сотоварищи.

Басманно-мещанское правосудие оказывается ярким примером управляемой демократии, если не сказать псевдодемократии. При внешнем следовании принципам правового государства правила оказываются лишь формальной ширмой. Отсюда и бессмысленное, на первый взгляд, перечисление десятков и сотен фирм и фамилий руководителей организаций, не имеющих отношения к обвинению. Складывается впечатление, что перед Мещанским судом, как ранее перед Генпрокуратурой, стояла задача показать какое-то отношение к тем, кто мог что-то сделать не так (именно в такой обтекаемой и абсолютно абстрактной форме) Ходорковский и его подельники имели, а значит, приговора они заслуживают только обвинительного. Все доводы защиты при таком подходе заведомо оказываются бессмысленными, что не преминул заметить адвокат Шмидт: суд не учел представленные доказательства невиновности, а часть свидетельских показаний откровенно исказил. По сути, судебный вердикт стал не особо тщательно измененным вариантом обвинения, выдвинутого ранее Генпрокуратурой.

На протяжении всех девятнадцати месяцев, предшествовавших началу оглашения приговора, общество так и не увидело расследований в отношении и других лиц, сделавших состояния в эпоху приватизации. Учитывая, что круг таких фигур в общественном понимании явно не ограничивается Ходорковским и Лебедевым (это продемонстрирует любой экспресс-опрос на улицах российских городов и поселков), возникает ощущение откровенно избирательного подхода к бизнес-элите и ее деление на принцип свой-чужой. Между тем, в ходе процесса по делу американской корпорации Enron (на который столь часто ссылался президент Владимир Путин) никто ни разу не усомнился в отсутствии политической подоплеки уголовного преследования. Не было и оснований обвинить американскую юстицию в предвзятости с целью засудить бизнесменов, чем-то не потрафивших власти.

Уже в ходе оглашения приговора по делу Ходорковского-Лебедева-Крайнова правоохранительные органы столь же явно проводят селекцию тех, кто намерен высказать свое мнение по поводу данного процесса. Сторонников оправдательного либо мягкого вердикта разогнали с применением ОМОНа, а впоследствии стараются не подпускать к зданию Мещанского суда. Пикетчиков же, требующих отправить Ходорковского в тюрьму (а некоторые пошли и дальше, призвав посадить его на кол как во времена Ивана Грозного), милиционеры словно не замечают. Ссылки на отсутствие и наличие разрешений на акции явно оказываются формальной отговоркой. Нельзя не обратить внимания и на то, что со времен московских процессов второй половины 1930-х гг. власти не прибегали к помощи негодующих народных масс. Вне зависимости от степени вины подсудимых параллель напрашивается, прямо скажем, весьма нехорошая.

Конечно, речь не идет о восстановлении сталинской машины управления. Кремль всего лишь способствует формированию модели СССР-лайт, где нет ни массовых арестов, ни уничтожения целыми семьями, но неизбежно происходят показательные процессы и лишение бизнеса. Социализмом уже не пахнет, напротив, налицо социальное безразличие. Худшие же черты бюрократического социализма получили возможность возрождения за прошедшие 19 месяцев по крайней мере, в судебной системе. Вот такое вот Мещанско-Басманное правосудие.

Влад ДУМЕНКО

Влад Думенко


Подписывайтесь на канал ЗакС.Ру в Дзене , Телеграм , Дзен.Новости




Новости28 марта
Смотреть предыдущие новости →





Главное ↓ 

О редакции Реклама