Новгородский избирком в разрезе

Внимание многих интересующихся политикой новгородцев в последние недели было приковано к происходящему в Избирательной комиссии новгородской области. И причина тому вовсе не череда выборов глав городов и районов и даже не приближающиеся выборы глав и депутатов поселенческого местного самоуправления, а банальная драка, якобы происшедшая между председателем Облизбиркома Любовью Федоровой и специалистом-кадровиком аппарата комиссии Лидией Сысоевой. В результате, если факт безобразной выходки председателя будет доказан, госпожа Федорова, сидящая в кресле председателя уже не один срок, может расстаться с местом работы по решению суда.

Впрочем, знающие люди говорят, что это далеко не первое крупное нарушение, грозящее председателю Федоровой различного вида ответственностями. Наиболее значительные экспонаты из связки домокловых мечей, висящих над ее головой уже не первый год, кажется, связаны с прошедшими осенью 2003 года выборами депутатов ГосДумы РФ. В настоящее время иск об одном таком нарушении рассматривает Международный суд по правам человека в Страсбурге. А причина того, что скандал вышел на международный уровень наказуемое деяние Федоровой, отказ исполнять решение Верховного суда РФ.

Обратимся к фактам, изложенным в материалах дела Никонов против Российской Федерации. Итак, известный в Новгороде защитник обманутых вкладчиков Андрей Никонов 22 октября сдал в Избирательную комиссию Новгородской области, имевшую в 2003 году на период выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ статус Окружной избирательной комиссии, документы, уведомляющие о самовыдвижении кандидатом в депутаты. При этом вместо обычной, рутинной, в общем-то, процедуры приема подписных листов стали происходить странные на взгляд подкованного в правовых вопросах человека события.

Рабочая группа по приему и проверке избирательных документов Окружной избирательной комиссии в устной форме отказала ему в приеме документов. Позднее, в ответ на заявление Никонова с просьбой признать его зарегистрированным кандидатом, появилось и постановление Избиркома, отказывающее ему в этом.

Интересно, что все это время подписные листы и другие документы незадачливого кандидата находились в распоряжении не принявшей их Избирательной комиссии. Возвращены обладателю они были лишь через неделю, 30 октября, по его письменному требованию. К подписным листам был приложен акт исследования документов самовольно оставленных 22.10.03 г. Никоновым А. В. в кабинете 580 (Софийская пл., д. 1). В этом, изобретенном Новгородским облизбиркомом документе отмечается, что подписные листы оформлены не в соответствии с законом и подписей в них недостаточно для признания Никонова кандидатом.

Далее, неугомонный Никонов бросился защищать свои права в суд. Он требовал обязать избирком принять документы и разрешить ему вести предвыборную кампанию, которую давно уже начали его соперники. Получив отлуп в Новгородском областном суде, он апеллировал к Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Эта инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу на решение новгородцев, определила:
Решение Новгородского областного суда в части отказа в приеме документов отменить. Вынести новое решение. Обязать окружную избирательную комиссию незамедлительно рассмотреть вопрос о регистрации кандидата в соответствии со ст. 47 Федерального закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Любопытно, что правозащитник смог найти правду только в Москве, хотя решение вопроса понятно даже несведущему в тонкостях избирательного законодательства человеку. Ведь для того чтобы делать какие-то выводы на основании поступивших в комиссию документов, нужно их изучить. А чтобы изучить, их необходимо принять по всей форме к рассмотрению. Новгородская же комиссия предпочла откинуть и закон, и элементарную логику в сторону, как ненужный элемент избирательного процесса.

Как оказалось и решение Верховного Суда РФ для Федоровой и компании не указ. Впрочем, Андрей Никонов был извещен телеграммой о том, что 30 ноября состоится заседание рабочей группы по приему документов. Вот только получил он это долгожданное послание 1 декабря. И, незамедлительно прибыв в избирком, наш герой вновь получил отлуп, теперь уже за компанию с судьями Верховного Суда РФ. Председатель комиссии Федорова и другие члены рабочей группы, которых Никонову удалось найти в помещениях избиркома, категорически отказались принимать документы. Вместо этого Окружная избирательная комиссия приняла еще одно постановление, которым отказала кандидату Никонову в регистрации в связи с тем, что кандидатом не представлены в окружную избирательную комиссию протокол об итогах сбора подписей избирателей в 2-х экземплярах, сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с Федеральным законом; первый финансовый отчет кандидата, а представленные подписные листы с подписями избирателей не соответствовали требованиям к оформлению документов, необходимых для регистрации кандидата. Интересно, откуда комиссия получила все эти сведения о состоянии документов Никонова, ведь бумаги так и не были приняты к рассмотрению.

Узнав, что Избирком сделал вывод о невозможности зарегистрировать его как кандидата по отсутствующим у нее документам, Андрей Никонов вновь побежал в Новгородский областной суд, на этот раз за исполнительным листом. Но в выдаче исполнительного листа Никонову было отказано. 7 декабря 2003 года выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации состоялись без его участия.

Но А. Никонов не сложил оружие, а стал требовать по суду отмены результатов выборов, впрочем, на областном и федеральном уровнях безуспешно. Теперь, легитимен ли депутат ГД РФ Александр Филиппов, решит Страсбург.

Поговаривают, что на решение по этому вопросу через своих друзей в Европе уже пытается повлиять бывший представитель СовФеда в Европарламенте, губернатор Новгородской области Михаил Прусак. Его принцип не сдавать своих реализуется в отношении председателя Избиркома Любови Федоровой с завидным постоянством.

Вот и обсуждению на заседании Избиркома драки между нею и ее подчиненной предшествовало, как утверждают, разъяснение позиции губернатора членам избиркома в кабинете у зам. губернатора Зернова. И это принесло свои плоды члены комиссии категорически отказались ставить на голосование вопрос о снятии с должности своего председателя, как не ратовали за это те члены комиссии, что представляют в ее составе политические партии.

Впрочем, конфликт между Федоровой и членами комиссии от партий, тлеет уже давно. Наиболее громкий скандал, связанный с этими особыми отношениями разразился все на тех же выборах депутатов ГосДумы 2003.

Выборы тогда были действительно крайне политически важные, а избирательная кампания насыщена событиями. Можно сказать, что десятью претендентами на депутатский мандат по новгородскому округу на прошедших выборах были представлены все местные группы влияния. Основными кандидатами на победу традиционно считались фаворит губернатора и представитель авторитетного бизнеса. На прошедших выборах стороны были представлены действующим депутатом ГД ФС РФ от Новгородской области представителем Единой России Евгением Зеленовым, а губернатор области Михаил Прусак выставил главу Новгородского района, депутата областной думы Александра Филиппова. Между ними и развернулась основная борьба, победу в которой одержал Филиппов.

Впрочем, честна ли эта победа, можно узнать, если обратиться к фактам, изложенным в особых мнениях членов Облизбиркома. Ведь примерно половина членов избирательной комиссии Новгородской области считают - результаты выборов депутатов Госдумы по этому региону должны быть признаны недействительными. Но согласно решению комиссии от 9 декабря выборы признаны состоявшимися, а их результаты действительными. За признание результатов выборов недействительными проголосовали пятеро из двенадцати членов Облизбиркома. Интересно, что отказались верить в истинность волеизъявления новгородцев в едином порыве представители всех политических партий, от СПС и ЛДПР до Медведей и КПРФ. Исход дела решил голос председателя комиссии Любови Федоровой, и протокол 1 отправился в ЦИК, сопровождаемый тремя особыми мнениями членов комиссии.

В особых мнениях представители двух политических партий КПРФ и Единая Россия, производившие проверку документов, поступивших из районов области, отмечали массовый характер нарушений при проведении голосования вне помещения. На десятках избирательных участков практически всех районов области и самого Великого Новгорода количество проголосовавших вне помещения участка значительно превышало количество поданных ранее просьб о голосовании. Кроме того, отмечается, что голосовали вне помещения здоровые люди, которые вполне могли придти на участок.

Например, в Парфино одна из участковых избирательных комиссий самостоятельно в день выборов 7 декабря, в нарушение требований закона, приняла решение включить в список голосующих вне помещения всех больных и персонал находящейся на участке больницы. В целом ряде комиссий необходимые реестры заявлений и акты о голосовании вне помещения попросту отсутствовали. Другие документы из-за различных несоответствий выглядели так, будто они составлялись уже после голосования. Напротив отметок в реестре о желании того или иного избирателя проголосовать вне помещения появлялись записи: отказался от голосования или пришел на избирательный участок.

Наблюдатели кандидатов, сопровождавшие выносные урны для голосования убеждались воочию, что большинство из тех, к кому они приезжали, и не знали о своем, якобы, желании проголосовать на дому. На прямой вопрос одного из наблюдателей к председателю участковой избирательной комиссии тот прямо ответил, что список составлен не по заявлениям, а по данным районного комитета социальной защиты. Переносные избирательные ящики часто покидали стены избирательных участков в 8-00 и возвращался лишь к концу голосования. В такой ситуации наблюдатели просто не успевали их проконтролировать. Бюллетени же выдавались по принципу: чем больше - тем лучше, несмотря на то, что по закону их количество на вынос должно равняться числу поданных заявок.

Интересно, что сопровождать выносной ящик мог не только член участковой комиссии, но и, например, глава местной поселковой администрации. В частности в Новгородском районе специальным распоряжением администрации для оказания содействия участковым избирательным комиссиям в реализации их полномочий на участки были направлены именно главы администраций поселков и сельсоветов, а также работники администрации района. Да и членами УИК на селе в основном являются представители местных властей.

Логично по этому поводу высказался в прессе тогда главный медведь Великого Новгорода, зампред городской думы Сергей Бессонов, также и представители Единой России в Областной избирательной комиссии, озабоченный действиями властей: Посмотрел бы я на того, кто проголосует не за официального кандидата в присутствии сотрудника администрации.

За Филиппова или нет, но проголосовали вне участков довольно многие. В среднем в разных районах Новгородской области число бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования, держится в пределах 15% от зарегистрированных на территории района избирателей. Рекорд 34,69% избирателей Батецкого района проголосовали вне помещений своих участков.

Особо необходимо остановиться на нарушениях, допущенных Облизбиркомом при рассмотрении жалоб населения на нарушение избирательного законодательства в ходе предвыборной агитации. В ходе той предвыборной кампании таких заявлений в аппарат комиссии поступила масса. Новгородцы сообщали об агитации в пользу фаворита губернатора должностных лиц. Писали, как лично губернатор Михаил Прусак разъяснял необходимость поддержать Филиппова работникам районных администраций, учителям и врачам в Демянском и Валдайском районах, а также в Великом Новгороде. Причем собирались будущие избиратели в рабочее время, а никого из других жителей городов не оповещали. Агитировали за своего коллегу и главы районов области, а в Демянском районе, даже председатель территориальной избирательной комиссии.

Незадолго до выборов в Новгородской области произошло знаменательное событие принятие бюджета 2004. Торжественное заседание областной думы транслировалось в прямом эфире по областному телевидению и радио. Вообще-то на Новгородчине это обычная практика, только представлял депутатам и новгородцам новый бюджет впервые за много лет не губернатор, хотя Прусак все же присутствовал на заседании, а депутат областной думы Александр Филиппов.

Заинтересовались личностью Филиппова накануне выборов и общественные организации. Так обширнейшую статью о его работе и семье поместило в своей газете движение Женский парламент, борющееся за права женщин. Статья не была оплачена из фонда кандидата. А пикантность ситуации придает то, что газета Женского парламента финансируется частично из бюджета Новгородской области, а частично из средств посольства Нидерландов в России.

Занимательный казус связывают и с личностью начальника избирательного штаба кандидата Филиппова Александра Богданова, бывшего руководителя областного УВД и занимающего пост зама губернатора по вопросам обороны и правопорядка. За пару недель до выборов доверенное лицо Союза Правых Сил Александр Коршунов был задержан милицией при попытке наклеить на щит, выставленный для размещения наглядной агитации избиркомом Великого Новгорода, плакат кандидата от СПС Ирины Лебедевой. По словам сотрудников милиции, ошибка представителя правых заключалась в том, что своими действиями он повредил один из 9 имевшихся на щите плакатов Филиппова. Правда прокуратура рассмотрев этот инцидент, решила возбудить дело об административном правонарушении в отношении сотрудников милиции, за то, что они помешали А.Коршунову наклеить плакат.

По всем перечисленным и множеству других фактов были направлены заявления избирателей в Областную избирательную комиссию. Большинство из них просто не рассматривались на заседаниях комиссии, другие принимались к сведению и лишь немногие доходили до прокуратуры. Голосовали члены областного избиркома по всем этим вопросам обычно одинаково: представители партий - за принятие мер и наказание виновных, а представители муниципальных и региональных властей и сама председатель Любовь Федорова за то, что бы положить заявления под сукно.

Стоит заметить, что прокуратура Новгородской области еще по итогам прошлых, губернаторских выборов, прошедших в сентябре 2003 года, вынесла Новгородскому облизбиркому представление. В документе описываются около десятка наиболее значительных нарушений, допущенных председателем и членами комиссии при рассмотрении жалоб граждан на нарушения.

Казалось бы, влиятельность жалобщиков на деятельность Федоровой и ее союзников в комиссии, представленных в основном административными работниками, давно должна была бы привлечь внимание соответствующих органов. Но у них, как и у Центризбиркома, в чей адрес уходят копии неудовлетворенных жалоб, глаза плотно закрыты. Может быть, вновь губернатор Прусак помогает?

Ольга РАЗУМОВА

Ольга Разумова