Игорь Михайлов: Порядок наступления "хорошо" определяет правительство Петербурга

Корреспондент ЗАКС.Ру попросил подвести итоги двухлетнего нахождения Валентины Матвиенко на посту губернатора Петербурга и деятельности городского правительства депутата Законодательного Собрания, председателя Комитета по законодательству Игоря Михайлова.

- Игорь Павлович, как бы Вы подытожили некий политический и экономический экватор в жизни Петербурга двухлетие нахождения Валентины Матвиенко на посту губернатора и работы городского правительства молодых менеджеров?
- Когда речь идет о молодых менеджерах, то я пытаюсь понять, что вкладывается в понятие молодые, поскольку на момент прихода на работу в правительство Петербурга они уже управляли сотнями миллионов долларов, и называть их молодыми менеджерами просто смешно это опытные менеджеры. Итак, что мы имеем. Мы имеем положительную динамику бюджетного процесса, где доходы бюджета опережают размеры инфляции. Мы имеем приток реальных инвестиций, не кредитов, нахватанных откуда ни попадя, а именно реальные инвестиционные проекты. И можно долго спорить о том, много их или мало, но важно одно их можно, как говориться, потрогать руками. Это не эфемерные финансовые отчеты, и я уверен, что они будут доведены до окончательного результата.

- Как председатель Комитета по законодательству что Вы можете сказать о законотворческом процессе в городе?
- Законотворческий процесс происходит в динамичном и позитивном режиме, когда можно увидеть, как выглядит настоящий спор на юридическую тему и как из юридического спора рождается норма закона. При этом появилось больше законодательной корректности, а законодательный волюнтаризм снизился, хотя, конечно, не исчез совсем.

- Вы сказали о корректности, но ведь подавляющее количество депутатских инициатив отклоняются Смольным.
- Это нормальная ситуация, когда системообразующая ветвь власти исполнительная - борется за то, чтобы сохранять максимальное влияние на процессы, происходящие в городе. А поскольку такое влияние должно быть описано юридически, то она, опять же юридически, старается закрепить свое влияние. Другое дело лично я сегодня обеспокоен по-прежнему живущей и действующей ментальностью исполнительной власти, по которой депутаты должны принять закон, состоящий только из двух статей: статья первая завтра наступит коммунизм; статья вторая порядок наступления коммунизма определяет исполнительная власть. Но ведь совершенно очевидно, что без определенного уровня детализации действий исполнительной власти она, набрав полномочий, с ними просто не справится, потому что в действиях исполнительной власти пока слишком много творческого элемента, когда чиновник ввиду отсутствия точной законодательной регламентации вынужден импровизировать на ходу и решать то, что на самом деле должен решать законодатель, а именно, на какую норму закона опереться, чтобы чего-то дать или не дать гражданину. И получается, что все - в руках у чиновника. К слову Социальный кодекс ФРГ состоит из десяти томов, каждый из которых толщиной в десять сантиметров. Так вот, исходя из этого кодекса, чиновник, руководствуясь только своим мнением, может решить только один вопрос сколько ему необходимо бумаги, скрепок, чернил и другой канцелярии для того, чтобы исполнить нормы кодекса по отношению к гражданину. Сам кодекс это инструкция, написанная в виде закона, и мы сегодня медленно, я повторю, медленно приходим к осознанию того, что не надо отбирать у исполнительной власти ее полномочия и не надо пересматривать баланс компетенций исполнительной и законодательной власти, а следует сделать более детальную проработку действий исполнительной власти. Причем эта детальность должна быть закреплена в долговременном правовом акте, которым является только закон, потому что постановление правительства Санкт-Петербурга менее публичный и более легко изменяемый в зависимости от конъюнктуры правовой акт. Власть должна быть стабильной, и если мы имеем возможность сегодня прописать одни, а завтра - другие правила игры, то это приведет к дестабилизации законодательного поля. Надо так зафиксировать отдельные моменты законодательства, чтобы больше уже к ним не возвращаться.

- Игорь Павлович, Вы сейчас упомянули ФРГ как некий образец для подражания. Но ведь они пришли к такой регламентации действий чиновников через развитие парламентаризма, а у нас сейчас идет прямо противоположный процесс.
- Вы правы, возразить тут нечего. И мне кажется, что здесь в рамках существующих условий мы должны стремиться к тому, чтобы те полномочия, которые есть у государства, и те социальные долги, которые есть перед населением, выполнялись, потому что полномочий набрали, а исполнять не успеваем потому, что приходится много думать. А почему приходится много думать? Да потому, что законы не детальны, а если бы они были детальны, то думать о юридической стороне дела было бы просто не нужно. И тогда больше бы времени уходило на инвестиции и экономические проблемы - здесь как раз и есть приложения для творчества.

- Игорь Павлович, в свете безвременной кончины института парламентаризма и приближающихся выборов в городской парламент не следует ли ожидать каких-то изменений в его политической структуре?
- Таких изменений ожидать пока не следует, потому что Законодательное Собрание находится в следующем состоянии: есть осознание политических необходимостей, а на другой чаше весов оценка межличностных отношений между депутатами. Мы понимаем, что есть некие политические сюжеты, которые требуют своего решения и где нет места ничему живому, а только одна прагматическая необходимость. Но с другой стороны есть живые люди с их живыми отношениями в депутатском корпусе.

- А могут ли произойти в ближайшее время изменения в структуре правительства? Ведь ни для кого не секрет, что оно не монолитно и имеет внутри себя конкурирующие друг с другом группировки по интересам.
- Я не вижу смысла менять ту структуру правительства, которая есть. На сегодняшний день она дееспособна, баланс интересов есть, и его стараются там сохранять. Какие-то изменения, в принципе, могут происходить, но только те, что этот баланс не нарушат. Для нарушения же баланса нужен серьезный скандал, чтобы вылезло какое-нибудь серьезное противоречие и обнажило несбалансированность интересов. Но на сегодняшний день я таких вариантов не вижу.

- А они в принципе возможны?
- Легко. Но власть на то и власть - должна противоречия внутри себя решать таким образом, чтобы население спало спокойно. Нам не нужно японских сюжетов, когда из-за приватизации почты пришлось переизбирать парламент.

- И, переиначивая известную тему, последний вопрос когда и кому в Петербурге будет жить хорошо?
- Порядок наступления хорошо определяет правительство Санкт-Петербурга.