В третий раз закинул он... жалобу

Внимание средств массовой информации приковано обычно к тому, что происходит в избирательных комиссиях, только во время выборов. А вот когда бюллетени подсчитаны, а мандаты распределены, из залов заседания комиссий уходят и телекамеры с диктофонами. Быть может, именно поэтому переписка между новгородским гражданином и Новгородским облизбиркомом, длившаяся больше года, не вызвала широкого резонанса в печати. Между тем, история о том, как один гражданин потребовал устранения нарушения закона о выборах и что из этого вышло, представляется весьма поучительной.

Начать повествование придется аж с осени 2004 года, когда в Великом Новгороде проходили выборы депутатов местной Думы. Множество скандалов и взаимных обвинений выслушали и прочитали тогда новгородцы от кандидатов и представителей власти. Наша история началась с перепалки на страницах печати кандидата Владимира Дугенца, Людмилы Петрищевой, в то время редактора бесплатной городской газеты "Новгород", и председателя избирательной комиссии Великого Новгорода Сергея Никуличева.

Итак, бесплатное издание, учрежденное городскими властями и появляющееся каждый четверг в каждом почтовом ящике областного центра, публикует на первой странице аналитический материал "Что в суме, что на уме". Автор статьи, главный редактор газеты Петрищева, подвергла анализу информацию о поступлении и расходовании средств избирательных фондов наиболее активных кандидатов, среди которых был бизнесмен Дугенец. В частности, журналист отмечала, что ряд пожертвований в фонд этого бизнесмена сделали несовершеннолетние дети. Бизнесменкандидат отреагировал мгновенно, выпустив специальную листовку о происках коррумпированной городской власти.

Как выяснилось впоследствии, клерк Сбербанка, передававший данные в газету, перепутал дату рождения жертвователей с тем днем, месяцем и годом, когда им был выдан паспорт. Вышел конфуз: газета извинилась, но уже после выборов, проигравший избирательную гонку кандидат подал в суд и получил разъяснение, что материал не содержит какого-либо оскорбления в адрес господина Дугенца. Да, честно говоря, и граждане проголосовали за оппонента не под влиянием статьи в газете "Новгород", а по совсем другим причинам.

Для нас же важно, что в ходе описанных выше событий в числе читателей скандальной передовицы газеты "Новгород" оказался внимательный и юридически грамотный житель города Александр Федоринен. В отличие от гадавших, была или нет эта публикация "заказухой", этот гражданин вспомнил, что муниципальное издание обязано было опубликовать сведения о поступлении и расходовании средств избирательных фонов кандидатов в объеме финансового отчета. Федоринен был убежден, что руководимая Петрищевой газета нарушила закон, превратив, согласимся, не очень привлекательные для чтения таблицы финотчета в скандальную передовицу с упоминанием лишь нескольких претендентов на депутатские мандаты.

Проявив максимализм, Александр Федоринен проинформировал о своих наблюдениях Центральную избирательную комиссию России. Та спустила разбирательство на уровень области. Внимание же членов избирательной комиссии Новгородской области в то, уже "послевыборное" время, очевидно, было приковано к судебному процессу Дугенца, решившего восстановить поруганную честь, а заодно и получить желанный мандат через суд. По-другому объяснить, почему в конце 2004 года года выборов в городскую Думу - автору жалобы был дан промежуточный ответ "суд покажет", довольно сложно. Ведь таким образом облизбирком по неизвестной причине посчитал равнозначными вопрос Федоринена: "Нарушила ли Петрищева закон, не опубликовав финотчеты кандидатов?" и дилемму, которую должен был решить суд, - "Задела ли публикация честь и достоинство бизнесмена Дугенца?"

Еще более непонятно, но, тем не менее, довольно показательно, что избирательная комиссия области вернулась к окончательному решению "федориненского" вопроса спустя почти год и после гневного напоминания из ЦИКа. На заседании, посвященном рассмотрению жалобы Федоринена, председатель комиссии Любовь Федорова и большинство членов рабочей группы, рассмотревшей жалобу, продолжали рассматривать изложенные в ней претензии к городскому еженедельнику через призму "дела Дугенца". Большинство членов комиссии в своих выступлениях указывали, что, раз суд вынес свое решение и оправдал действия Людмилы Петрищевой в отношении чести и достоинства новгородского бизнесмена и кандидата в депутаты, то и на жалобу можно дать окончательный ответ, ссылаясь на это судебное решение.

Другого мнения был член комиссии Михаил Изотов, представляющий либерал-демократов. Он призывал принять решение по существу - наказывать или нет: Петрищеву - за отказ публиковать финотчеты, Никуличева (председателя избирательной комиссии областного центра) за бездействие. "Честь и достоинство Дугенца не имеет ничего общего с нарушениями законодательства о выборах, на которые указывает Федоринен", - заявил он. В результате на голосование был поставлен вопрос о привлечении Людмилы Петрищевой к административной ответственности, против чего проголосовало 6 из 8-ми присутствовавших на заседании членов комиссии, многие из которых, к слову, имеют не только высшее юридическое образование, но и многолетний опыт работы в сфере права. Итак, члены комиссии решили направить Федоринену ответ, в котором, рассказали об итогах рассмотрения в суде иска Владимира Дугенца.
Но неугомонный гражданин Федоринен не удовольствовался этой, без сомнения также представляющей интерес информацией. Вскоре Новоблизбирком был извещен об этом очередной петицией своего московского руководства. В соответствующем письме представители ЦИК РФ требовали рассмотрения жалобы по существу, угрожая в противном случае поставить вопрос о бездействии коллег из Новгородской области.

Глубокой осенью прошлого года состоялось новое заседание. По его итогам было принято решение признать нарушение главным редактором Петрищевой законодательства о выборах. В последствии, уже под давлением областной прокуратуры, в документе появились пункты, говорящие о незаконном бездействии избирательной комиссии Великого Новгорода. Никуличев и его коллеги по комиссии не предприняли мер по оперативному привлечению Петрищевой к ответственности за неисполнение нормы закона. Более того, Сергей Никуличев на вопрос о казусе с газетой "Новгород", заданный ему корреспондентом частной бесплатной общественно-политической газеты "Новгородский Курьер", конкурента газеты "Новгород", довольно пространно пояснил, что ничего не может сделать со строптивым муниципальным еженедельником.

Но, хоть вина редактора и была признана, наказание не последовало. Дело в том, что в результате сначала бездействия горизбиркома, а затем и волокиты, организованной их коллегами из области, были упущены все сроки по привлечению виновной к административной ответственности. Члены Облизбирком решили опубликовать решение комиссии, видимо, "чтоб хотя бы стыдно было".
Но и этого не произошло бесплатно решения избиркома в газетах публикуются только во время избирательных кампаний. Теперь же председатель Новоблизбиркома Федорова, видимо, не спешила проинформировать широкую общественность об анекдотичном противостоянии между жителем Великого Новгорода и Новоблизбиркомом. Не удивительно - ведь Петрищева и ее коллеги могли проявить корпоративную солидарность и направить на медлительную комиссию острие своего критического пера.

Стимулировать исполнение решения избирательной комиссии Новгородской области вновь пришлось гражданину Федоринену при помощи ЦИКа. Однако после очередного письма из ведомства Вишнякова облизбирком, принял не решение о выделении денег на публикацию, а внес изменение в само решение, которым отменил пункт о публикации сообщения о том, как редактор муниципальной газеты (к тому времени, впрочем, уже оставивший свой пост) и председатель избирательной комиссии Великого Новгорода нарушили закон.
Принятие этого решения не возымело, таким образом, даже воспитательного эффекта. После полуторагодичной переписки Новоблизбирком также не уделил особого внимания вопросу публикации финансовых отчетов кандидатов на выборах органом местного самоуправления, в ходе которых аналогичные нарушения во множестве допускали газеты, издаваемые другими муниципалитетами региона. Хорошо хоть скандальной аналитики на их страницах не появлялось.

История противостояния правдолюбца и избирательной комиссии завершилась. Но, вспомнив о надвигающихся выборах в Законодательное Собрание новгородского региона, которые предстоит провести Новоблизбиркому в этом году, нелишне задать хотя бы самому себе, вопрос: "Действительно ли новгородские "хранители волеизъявлений" граждан так потрясающе профессионально некомпетентны? Или сроки рассмотрения жалоб, подобных "федориненской", затягиваются специально, чтобы привлечь нарушителя к наказанию было невозможно?" В любом случае за соблюдением законности на будущих выборах, видимо, будут следить лишь "федоринены".

Ольга РАЗУМОВА

Ольга Разумова