Депутаты петербургского ЗакСа об оправдательных приговорах обвиняемым в убийствах иностранцев: Не надо думать, что присяжные - дураки, а подсудимые - мерзавцы

20 октября в городском суде Петербурга коллегия присяжных вынесла оправдательный вердикт по делу об убийстве вьетнамского студента Ву Ань Туана. Напомним, что это уже второй случай в Петербурге, когда присяжные снимают с подсудимых обвинение в убийстве на почве национальной розни. Аналогичный вердикт был вынесен 30 марта 2006 года в отношении лиц, обвиненных в убийстве таджикской девочки Хуршеды Султоновой. Корреспондент ЗАКС.Ру попросил координаторов фракций Законодательного Собрания прокомментировать оправдательный вердикт присяжных обвиняемым в нападениях на иностранцев в Петербурге.

Вадим Лопатников, фракция "Единая Россия":
"Я не специалист в судебной системе, но считаю, что если есть доказательная база, то убийцы должны сидеть в тюрьме. Суд присяжных это, конечно, очень хорошо, но мне думается, что их следует пока проводить не по серьезным, громким делам, а "обкатать" на чем-то более простом. Как в известном фильме тренируйтесь пока на кошках. Без практики суды присяжных не заработают в полную силу, но серьезные дела пока следует рассматривать по-старому".

Олег Нилов, фракция "РПЖ":
"Мы избрали цивилизованную форму судопроизводства суд присяжных, но при этом все другие процедуры, такие как поиск доказательств и проведение следствия, остались прежними. Мы на старый автомобиль поставили новый мотор, вот и получаем соответствующий результат. Надо в корне менять всю систему, как судопроизводства, так и правоохранительных органов. Без реформирования ничего не изменится, но здесь нужна политическая воля уже не на уровне города или региона, и об этом мы поговорим на думских выборах".

Олег Корякин, фракция "Родина":
"Я не знаю деталей судебного процесса и не могу сказать, правы присяжные или нет. Но дело тут не в присяжных, дело не во вьетнамце и дело не в подростках, попавших под суд. Дело в той атмосфере, которая сегодня возникла в нашем обществе. Не надо думать, что присяжные дураки, и подсудимые мерзавцы. В обществе так обострились межнациональные отношения в силу очень плохой политики тех, кто сидит наверху, что сегодня даже виновные в таких делах получают волей или неволей общественное признание. Надо думать не о том, как осудить преступников, а о том, как изменить ситуацию в стране".

Михаил Амосов, "Демократическая фракция":
"Из того, что я знаю по прессе, наверное, без определенной предвзятости присяжных тут не обошлось, но это только мои предположения и догадки. Мне думается, что нужно изменить законодательство в части слушания дел в закрытом режиме. Надо уходить от практики закрытых процессов. Мы все понимаем, что подсудимые молодые люди имели отношение к убийству, и коль скоро это так, то представлять их малыми детьми неправильно. Человек 14-ти 15-ти лет вполне в состоянии понимать, что такое убийство. Зачем же здесь проводить закрытый процесс? Вообще у нас многие дела, связанные с воинскими преступлениями, с Чечней, с террористическими актами, очень часто идут именно в закрытом режиме, и я считаю, что это совершенно неправильно. Ход таких процессов не освящается в прессе, и как следствие мы не можем делать каких-то своих выводов".

Константин Сухенко, фракция "ЛДПР":
"Мне неизвестны материалы дела, и комментировать решение суда получается некорректно. Однако повышенная значимость темы говорит о том, что у нас не решена проблема совместного существования наций в условиях глобализации. Наше единое союзное пространство оказалось разделено, плюс появились проблемы, связанные с китайцами, индусами и другими приезжими, и мы оказались не готовы к такому развитию событий. Диапазон же мнений в данном вопросе очень широк от лозунга "Россия только для русских" до предложений разрешить всем желающим свободный въезд в страну. Однако подавляющее количество людей вам скажут, что Россия только для ее граждан, и будут при этом правы. Ведь мы прекрасно видим, чем обернулась либерализация в данном вопросе в Европе и Америке. У нас сейчас проблема с теми, кто приезжает к нам искать лучшей жизни, и мы вправе регулировать все вопросы так, как выгодно нам, а не им".