Противники катка на Дворцовой будут судиться дальше

Меньше месяца продержалось решение районной инстанции по делу "Граждане против "Зимнего катка". Многие СМИ тогда поспешили сообщить, что, дескать, "жители выиграли" и что "каток уберут" — не обращая особого внимания на итоговые формулировки — хотя о демонтаже ледовой арены судьей не было сказано ни слова… И вот позавчера даже это аккуратное и по большому счету никого не задевающее решение взяли и отменили.

Вообще-то, рассмотрев кассационные жалобы Россвязьохранкультуры и КГИОП, коллегия Городского суда удовлетворила их лишь частично. Что никак не повлияло на результат: суть жалоб сводилась к тому, что решение районной инстанции, принятое в пользу заявителей, необходимо отменить, — это и произошло.

Перверсия перевесила
— Во вторник в ходе заседания нам задавали вопрос: "А почему вы думаете, что ваши права на доступ и приобщение к культурным ценностям таким образом будут восстановлены?!" По оценке председателя коллегии, из решения суда первой инстанции это вовсе не вытекает, — рассказал инициатор громкого процесса петербуржец Александр Макаров. — Ибо охранные ведомства могут принять предписанные меры нескоро, половинчато — для этого есть масса способов…

А уже после окончания процесса служитель Фемиды достаточно четко дал понять, что граждане избрали неверный способ защиты своих прав: им следовало обжаловать не бездействие государственных органов, а непосредственно действия пользователей ледовой арены.

— Мы не воспринимаем это иначе, чем извращение здравого смысла, жонглирование нормами и понятиями, — комментирует Макаров.

"Перверсия", как сейчас модно говорить, — это, пожалуй, еще чересчур мягко. Ведь получается, что чиновники, которых мы за свои же деньги нанимаем, чтобы они охраняли наше общее культурное достояние, теперь судятся с нами же (опять же за наши деньги!), чтобы ничего не охранять...

Ты лучше съешь перед ЗакСом свой паспорт
За деньги налогоплательщиков всерьез изучается список претензий, которые Управление Россвязьохранкультуры предъявило к… паспорту Александровской колонны. Объясняя, почему считает решение районного суда — обязавшего чиновников провести проверку и принять меры — необоснованным.

Спрашивается, чем паспорт-то не угодил?

То есть догадаться как раз можно: юристы КГИОП и Россвязьохранкультуры до последнего пытались убедить районный суд в том, что никаких нарушений охранного законодательства здесь нет и в помине. Однако план территории памятника федерального значения — Александровской колонны, приобщенный к делу (как часть паспорта), легко и изящно эти доводы перечеркнул. Оказывается, установленная граница территории объекта культурного наследия отстоит от ограждения колонны примерно на 5–6 метров, в то время как ледовое покрытие подступает к ограде почти вплотную. Таким образом, каток наезжает на территорию памятника — в прямом и в переносном смысле.

Вот описание, вот схема, все честь честью… Ан нет. "Документ содержит ссылку на постановление Совмина РСФСР 1960 года, согласно которому колонна и была принята под охрану, — подчеркивают представители охранного ведомства. — А сейчас это постановление не действует".

Ну и что с того?

Колонна же на месте? Вроде никуда не уходила. Высота-диаметр — те же. По-прежнему под охраной (пока, слава богу). Параметры площади не менялись. Ограду никто не передвигал.

Но по логике охранной епархии, паспорт памятника никак не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, "так как содержащиеся в нем сведения об объекте культурного наследия не соответствуют действительности".

"Чего уж там, давайте вспомним, что и такого города, как Ленинград, де-юре давно уже не существует, — иронизируют заявители. — И все документы, где говорится об "Александровской колонне на Дворцовой площади в Ленинграде", надо признать несостоятельными!"

А может, заодно и все паспорта, где местом рождения значится "Ленинград"?..

Доступ в ящике

КГИОП в жалобе на шести листах, в свою очередь, уделяет бездну внимания филологическим изыскам, обращаясь к словарям и толкуя те или иные термины, фигурирующие на судебном процессе, в ту или иную сторону. Скажем, по поводу нарушенного, по мнению граждан, их права на доступ к культурным ценностям охранное ведомство в лице своего председателя Веры Дементьевой заявляет: "Из содержания понятий "доступ", "визуальный осмотр" и "восприятие" не следует безусловный вывод о том, что право на доступ к объекту реализуется исключительно путем непосредственного визуального осмотра и восприятия объекта. В частности, визуальный осмотр и восприятие объекта может осуществляться опосредованно, путем просмотра фотоснимков, рисунков, чертежей или видеофильмов".

Это как в том кино, где героиня Федосеевой-Шукшиной, приехавшая из деревни, спрашивает служительницу музея: "У вас Мона Лиза есть?" "Нет, — отвечает та, — но попробуйте спросить в киоске".

Полгода до Страсбурга
Городская Фемида могла вернуть дело на повторное рассмотрение, однако не сочла нужным.

Через две недели, когда будет готова мотивировочная часть решения, заявители смогут обратиться в порядке надзора в Верховный суд, а затем — в случае неуспеха — подать жалобу непосредственно председателю ВС.

Впрочем, оба эти пути, как признают сами участники процесса, крайне малоэффективны. "Скорее всего, мы будем направлять жалобу в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, — констатирует Макаров. — На это у нас есть шесть месяцев".

Накануне заседания в Городском суде Макаров вернулся из Москвы, откуда привез пачку новых документов, полученных им в Федеральном агентстве по культуре и кинематографии. Любопытные, кстати, бумаги. Из них следует, что до 2001 года "Ансамбль зданий Дворцовой площади" был, вне всякого сомнения, памятником. Приложены и два паспорта, составленные в 1950 и в 1987 годах. При этом "информация, на основании каких актов, экспертиз или приказов было осуществлено исключение ансамбля Дворцовой площади из числа памятников истории и культуры, отсутствует".

— У агентства нет документов, обосновывающих законность исключения ансамбля из списка. Значит, это было противозаконно, значит, есть основания подавать в суд на правительство РФ и Минкультуры, — размышляет Александр Борисович. — Возможно, так я и сделаю.

Валерия Стрельникова

P. S. Как только что стало известно, еще одному борцу против фигурного катания под сенью Монферрана, Михаилу Дружининскому, — который пытается оспорить распоряжение Смольного об устройстве ледовой арены на Дворцовой, Василеостровский суд отказал в рассмотрении заявления.

Комментарии:

Александр Марголис, руководитель Международного фонда спасения Петербурга, сопредседатель петербургского отделения ВООПИиК:

— В том, что решение первой инстанции в итоге отменят, лично у меня не было ни малейших сомнений с самого начала. И тем не менее я не считаю это проигрышем. На проблеме было сфокусировано общественное внимание. Критикам этой чудовищной, на мой взгляд, затеи, была предоставлена возможность внятно высказаться. Массмедиа осветили процесс с максимальным размахом. Так что какой же проигрыш? Это победа. Главный проигрыш — когда подобные события замалчиваются или подаются односторонне. А здесь у всех есть повод и шанс поразмыслить.

С моей точки зрения, заявители правильно поступят, если реализуют свое право обратиться в Европейский суд. Перспективы оценивать не берусь, ибо у меня нет перед глазами никаких прецедентов, на которые можно было бы опереться... Но считаю, что в любом случае это пойдет на пользу делу — защите нашего наследия. Опять-таки люди будут об этом говорить, высказывать разные соображения — и это всегда хорошо.

Понимаете, эта история однозначно показала, что у нас, к сожалению, очень примитивные взгляды на эти вещи. И защиту наследия я сейчас вижу прежде всего в деятельности просветительской. Людям надо элементарно рассказывать об их правах — и о правах памятников. Пусть на европейском уровне об этом порассуждают...

Михаил Дружининский, оппозиционер-радикал:

— Участники процесса предъявляли претензии к второстепенным фигурам — охранным ведомствам; и перспективы этого дела, на мой взгляд, весьма туманны. Даже в случае выигрыша ключевые фигуры остаются в неприкосновенности, и нет никакого серьезного продвижения вперед по выяснению коррупционного механизма в принятии такого рода решений.

Мое заявление направлено против действий исполнительной власти, которая, по моей оценке, преступила закон. Городу нанесен большой ущерб. Но требовать его возмещения у чиновников — значит утаскивать у самих себя из карманов. Пусть компенсируют коммерсанты. То есть, с моей точки зрения, чиновники должны в результате пострадать репутационно, а бизнес — экономически.

Между тем мне только что отказано в рассмотрении заявления, с грубейшими, как я считаю, нарушениями. Например, заявление было подано 11 февраля, и по закону мне должны были ответить через 10 дней. А письмо об отказе отослано мне только 29 февраля, и то только после того, как я устроил грандиозный скандал.

Совершенно непонятны и причины отказа. Например, якобы "заявитель участником отношений, регулируемых оспариваемым распоряжением, не является". И "указаний о нарушении конкретных прав заявителя не содержится". С чем я категорически не согласен — как гражданин и житель города я, безусловно, являюсь участником этих отношений, поскольку речь идет о землях общего пользования, — что подтверждается городским и федеральным законодательством.

Завтра я буду подавать жалобу в коллегию Городского суда.

Мы хотим также обратиться в Европейское агентство по борьбе с коррупцией и создать международную базу для давления на губернатора и "Боско" (фирма "БоскоНева" — организатор и пользователь катка на Дворцовой. — Авт.). Замечу, что группа компаний "Боско" является генеральным спонсором Олимпийского комитета. Участие таких компаний в подобных, явно сомнительных, по моему мнению, схемах бросает тень на финансирование нашей олимпийской сборной.