Щепки от архангельских лесорубов долетели до Конституционного суда

Конституционный суд рассмотрел жалобу петербургской компании "Стройкомплект", которая сдала в аренду свое дорогое оборудование. Техника стала орудием правонарушения и ее конфисковали по решению суда. Нарушители из компании-арендатора отделались мелкими штрафами, а собственнику был причинен значительный ущерб. Заявитель требует признать нормы Кодекса об административных наказаниях (КоАП), на основании которых было изъято его имущество, противоречащими Конституции. В ходе слушаний выяснилось, что уголовное право почти избавилось от такого наказания как конфискация, в то время как административное право применяет его при незначительных нарушениях.

Петербургская компания ООО "СтройКомплект" передала архангельскому заготовителю древесины ООО "Теллура" во временное владение и пользование лесозаготовительный многофункциональный комбайн финского производства "Харвестр John Deere 127D". Через какое-то время два сотрудника "Теллуры", Дмитрий Строгонов и Геннадий Дворяшин, во время работ не вписались в границы делянки и снесли на двоих 37 деревьев на сумму 57 тыс. рублей. Операторы машины стоимостью 15 млн рублей были признаны виновными в незаконной рубке леса и получили наказание в виде административного штрафа, по 3,5 тыс. рублей на каждого, с конфискацией орудия правонарушения, комбайна "Харвестр". Дворяшин пытался переложить вину на свою компанию – в своей надзорной жалобе он указал , что пользователем машины по договору аренды является не он, а "Теллура", но суд жалобу не удовлетворил.

На основании нормы 8.28 Кодекса об административных правонарушениях (о незаконной рубке и повреждении зеленых насаждений), суд решил, что конфискация не зависит от того, является ли орудие административного правонарушения собственностью нарушителя, или же он владеет ею на законных основаниях, например, по договору аренды. Собственник конфискованного имущества "СтройКомплект" к процессу не привлекался и не был информирован о дате рассмотрения дела.

Адвокат заявителя Елена Сокова заявила, что при применении норм КоАП были нарушены права собственности и принцип соразмерности наказания. По ее словам, законодатель фактически проигнорировал различную степень вреда от совершенных правонарушений, что лишило правоприменителя возможности дифференциации санкций. "Значит, если топор простой, то он подлежит конфискации, а платиновый – нет", – не согласился полпред президента в КС Михаил Кротов, на что получил ответ, что "в оспариваемой статье говорится только об оборудовании, и ни слова о топорах и ручных пилах".

Кротов продолжал наступать и засыпал адвоката кучей вопросов. В ходе дискуссии полпред установил, что руководство компании не обращалась в арбитраж и другие суды с иском о защите собственности и исключении комбайна из списка конфискованного имущества. Его возмутило, что вместо этого заявители обратились сразу в Конституционный суд с иском о неконституционности нормы.

"Вы представляете, кто такие лесорубы в Архангельских лесах? Выплатили штраф, и их ничего не волнует", – объяснила Сокова причину, по которой компания не предъявила требований к арендаторам. Она также отметила, что если бы "Теллура" пользовалась комбайном без договора аренды, то после суда имущество вернули бы "Стройкомплекту".

Полпред Госдумы в Конституционном суде Александр Харитонов напомнил, что КС уже рассматривал дело о законности конфискации, закрепленной в таможенном кодексе, которая применяется в независимости от того, кто является собственником оборудования. Харитонов не нашел оснований для противоречия конституционным принципам.

С ним согласился Михаил Кротов. Он предпринял экскурс в историю и рассказал, что институт конфискации существовал в древнем Риме и уголовном уложении Российской империи. В РСФСР применялась только конфискация личной собственности, потому что все остальное принадлежало государству.

По мнению Кротова, положение о конфискации необходимо, чтобы реальный собственник-нарушитель не мог уйти от ответственности, оформив аренду на другого собственника. Он подчеркнул, что "конфискация – публично-правовая норма, направленная на защиту общественных интересов".

По мнению замруководителя аппарата Комитета по конституционному законодательству Елены Виноградовой, жалоба "Стройкомплекта" является допустимой. Она отметила, что суд в Котласе не потрудился установить ответственность компании-арендатора, решив разобраться только с операторами комбайна. "Если государство наказывает за нарушение норм поведения – собственность не имеет к этому никакого отношения", – считает полпред Совета Федерации. Она также указала, что собственник наказан без вины.

Виноградова также признала, что в статье кодекса есть небольшой дефект, так как она предусматривает безальтернативную санкцию. Она отметила, что от понятия конфискации в Европе отказались еще в период буржуазных революций, так как она посягала на частную собственность. По словам полпреда Совфеда в КС, из уголовного кодекса РФ исключили понятие конфискации, кроме дел о терроризме и экстремизме, потому что "это – стыдно и неприлично пред всем миром". Виноградова считает, что эта норма осталась в КоАП, "потому что этим некогда заниматься". Она пояснила, что в уголовном праве есть мощная теория и специалисты, к которым прислушиваются, а административное право, созданное в 80-е годы, "очень слабенькое и шаткое".
Кроме того, Виноградова выразила надежду, что КС заинтересуется и выработает позицию по ответственности юридических лиц.

Советник Генпрокурора РФ Татьяна Васильева заявила , что оспариваемые положения соответствуют конституции, но отметила, что необходима коррекция судебного производства. Она также отметила жесткость санкции в виде безальтернативной конфискации. Васильева напомнила, что при правонарушениях в сфере морских биологических ресурсов конфискация средств не является обязательной.

Елена Рагозина