От Великого Сталина к Великому Путину: в школы уже поступает скандальный учебник истории Филиппова

Историю родной страны учащиеся ряда школ нашего города будут узнавать теперь из скандально известного учебника под редакцией Александра Данилова, Анатолия Уткина и Александра Филиппова. Об этом сообщил методист Академии постдипломного педагогического образования Санкт-Петербурга Юрий Рябов – организации, в которой учителя утверждают свои программы и планирование.

По словам Рябова, город уже заказал большую партию этих учебников. Часть школ их уже получили. Школьники же начнут заниматься по этому учебнику со второй половины учебного года – сейчас они проходят зарубежную историю.

На настоящий момент готов лишь учебник, охватывающий период с 1945 по 2007 годы, а книга, охватывающая период с 1900 по 1945 год, только пишется. 25 августа была опубликована её концепция. Учебник Данилова, Уткина и Филиппова одобрен Министерством образования. За его написание высказался Владимир Путин, будучи еще президентом. Однако в обществе и готовый учебник, и концепцию учебника истории России 1900 – 1945 годов встретили скептически.

Противники нового учебника утверждают, что книга получилась не об истории народа, а об оправдании действий власти. В принципе, его авторы это и не скрывают. "Основное внимание учащихся предполагается сконцентрировать на объяснении мотивов и логики действий власти", - заявил один из авторов учебника Александр Филиппов, объясняя его концепцию.

По мнению известного учителя и автора учебников истории Леонида Кацвы, к учебнику Филиппова есть три основных претензии: оправдание сталинизма, откровенно апологетическое изложение последнего семилетия и откровенное антизападничество.

Сталин, по мнению Филиппова, является "эффективным менеджером", "успешным управленцем". Авторы учебника фактически пытаются оправдать репрессии 30-50-х годов:

"Таким образом, важно показать, что Сталин действовал в конкретно-исторической ситуации, действовал (как управленец) вполне рационально - как охранитель системы, как последовательный сторонник преобразования страны в индустриальное общество, управляемое из единого центра, как лидер страны, которой в самом ближайшем будущем угрожает большая война … Противоречивые оценки исторической роли Сталина имеют под собой очевидные основания. С одной стороны его рассматривают как наиболее успешного руководителя СССР. В период его руководства была расширена территория, одержана победа в Великой отечественной войне, осуществлена индустриализация, культурная революция, СССР вошел в число передовых государств. Была побеждена безработица. Но была и другая сторона. Успехи – и на это указывают многие противники вождя – достигались жесточайшей эксплуатацией населения, страна пережила несколько волн репрессий, истреблялись целые общественные слои, от суровых законов подчас страдали массы вполне лояльного к власти народа.

Леонид Кацва такой подход считает фальсификаторским: "Получается, что только "противники" указывают на другую сторону, да и то далеко не все, а многие, это, во-первых. Во вторых, люди страдали не от суровых законов, а, простите, от откровенного беззакония. Вот это и есть оправдание сталинского правления. Добавим сюда экскурсы во времена Ивана Грозного, да еще сравнение с тем, что делается в Америке после 11 сентября, да еще разговоры о том, что все это было необходимо в ситуации "осажденной крепости". И плюс гимн сталинской бюрократии: утверждается, что происходила ротация – тот, кто хорошо работал, шел выше, кто справлялся, - оставался на месте, а тех, кто не справлялся, ждал суд. Таким образом якобы бюрократия подвергалась жестокому отбору, и этот отбор закалял тех, кто уцелел".

Особого внимания заслуживает подход авторов к тому, кого считать репрессированными. "В учебнике следует, безусловно, оценить масштаб репрессий в годы "большого террора", - говорится в концепции нового учебника, - однако для этого следует четко определить, кого мы имеем в виду, говоря о репрессированных. Думается, было бы правильно, если бы здесь появилась формула, в которую будут включены лишь осужденные к смертной казни и расстрелянные лица. Это позволит уйти от спекуляции на этой теме, когда в число жертв репрессий приплюсовывались все, причем не по одному разу (включая тех, кто лишился работы по политическим мотивам, был исключен из комсомола и из партии и т.п.)". Мало того, что авторы не считают увольнение с работы по политическим мотивам политической репрессией, они отказываются признавать политзаключёнными и людей, отсидевших многие годы в лагерях по политическим мотивам.

Г-н Филиппов считает главным отличием своего учебника от остальных то, что "в учебнике сделана, по крайней мере, попытка рассмотреть события 1900-х и 2000-х годов как такую же составную часть российской истории, как и 40-50 или 60-70-е годы, то есть примерно в том же масштабе времени и именно как составную часть истории, естественно, связанную с предшествующей и отбрасывающей неизвестную нам часть будущего"…
Филиппов сожалеет, что "в используемых в школах учебниках, даже самых хороших, таких как Данилова и Косулиной, история по сути заканчивалась в декабре 1991-го года, а за этим следовало более-менее развернутое послесловие, в котором давалась краткая сводка произошедших событий, но не в той степени, в другом масштабе времени рассматривающаяся. Здесь сделана попытка подходить к 90-м и, грубо говоря, к 70-м годам с единой линейкой, с единой меркой".

Правление Путина, по мнению авторов учебника, лишено недостатков. Никакой другой точки зрения ни на какие действия Путина, кроме официальной, в учебнике не представлено. Вот некоторые выдержки из последней главы учебника. Отмена прямых выборов губернаторов обосновывается "неготовностью исполнительной власти эффективно действовать в кризисных ситуациях", продемонстрированной во время трагедии в Беслане. А "дело ЮКОСа", считают авторы, «окончательно похоронило надежды олигархов на сохранение своего контроля над Российским государством". "В 2004 г. после "дела ЮКОСа" поступления федеральных налогов и сборов по сравнению с 2003 г. увеличились сразу на 133,8 процента". Также из учебника мы узнаём, что "Ельцин передал бремя правления В.В.Путину", то есть Путина народ не выбирал. Это Ельцин передал ему бремя правления. Путин по Филиппову – однозначно положительный исторический персонаж, никакой другой точки зрения на правление Путина не представлено.

Особо одиозно оценивается внешняя политика нашего государства. Так, оказывается, что пакт Молотова-Риббентропа - ответ на Мюнхенское соглашение; ввод советских войск на территорию Польши в 1939 году - освобождение территорий Украины и Белоруссии; оккупация Прибалтики и Бессарабии - присоединение территорий, которые раньше входили в состав Российской империи; расстрел польских военнопленных в Катыни сотрудниками НКВД – "это не просто вопрос политической целесообразности, но и ответ за гибель многих (десятков) тысяч красноармейцев в польском плену после войны 1920 года, инициатором которой была не Советская Россия, а Польша"; "Инициатива "холодной войны" принадлежала Соединенным Штатам Америки".

Помимо претензий к содержанию, много нареканий и к тому, каким языком написан учебник. "Язык тяжёлый, читать его невозможно", - говорит один из учителей, пожелавших остаться не названным.


Методист Академии постдипломного педагогического образования Санкт-Петербурга Юрий Рябов утверждает, что «в целом учебник нормальный». Правда, когда на вопрос о том, верна ли интерпретация событий в Катыни, Г-н Рябов ответил, что «внимательно учебник не изучал и не может давать комментарии по этому вопросу". "Говорить о том, приживется ли учебник, сейчас нельзя, как и давать ему точную оценку - надо год прожить», - считает Юрий Алексеевич. Впрочем, учителя могут и не учить именно по этому учебнику - они имеют право самостоятельно выбирать учебник из федерального списка" - говорит Г-н Рябов. Одна проблема - в школу поставляют именно учебники Филиппова. Если учитель хочет заниматься по другому учебнику, ему придется покупать самостоятельно.

Максим Иванцов