Дмитрий Юрьев: Мы покончили с диким рынком политтехнологий

Что такое политтехнологи и выборы, Дмитрий Юрьев знает не понаслышке. Выпускник Московского физико-технического института, он серьезно занимался теоретической астрофизикой и даже получил степень кандидата наук. Но еще в 80-х он, как и многие его сверстники, увлекся политикой, принимал участие в студенческом движении, а с 90-х занимается политическими и образовательными технологиями. Юрьев сотрудничал с Фондом эффективной политики. В 2003 году он занимался продвижением Валентины Матвиенко, а затем играл ключевую роль в петербургском штабе "Единой России" на выборах в петербургский ЗакС и Государственную Думу. Недавно г-на Юрьева выбрали главой исполкома петербургского отделения "Единой России".

– Можно ли говорить, что отмена прямых выборов губернаторов не нарушила конституционный принцип федеративности? Ведь принцип федерации подразумевают, что субъекты федерации автономны в решении внутренних вопросов, в частности, сами выбирают исполнительную власть…
– "Народ – источник власти" – это было написано и остается написанным в Конституции. Это относится к той части конституционного строя, которая незыблема и не поддается изменениям. Изменения в политической системе от сентября 2004 года ни коим образом (ни на секунду!) не ставят под вопрос позицию о том, что источником власти является народ. Была заменена система прямых выборов глав исполнительной власти регионов на другую систему избрания этих глав. Замечу, избрания этих глав законодательными органами регионов по представлению президента. И президент, и депутаты законодательных органов являются напрямую избираемыми народом должностными лицами. В данном случае принцип делегирования полномочий непосредственно от избирателей, от народа полностью сохранен. Изменена процедура в связи с тем, что к 2004 году она показала себя неэффективной. Сейчас в рамках этой процедуры президент РФ предложил в своем послании Федеральному Собранию меры по ее определенному совершенствованию, когда выдвижение кандидатов для избрания законодательными собраниями регионов  будет гораздо более прозрачным, и будет определяться результатами политической партии, набравшей большинство на выборах в законодательное собрание. Но, так или иначе, основа конституционного строя незыблема. Народ остается источником власти и принятия важных политических решений.

– Порой приходится слышать, что региональные выборные кампании были пустой тратой денег. А вы что думаете об этом?
– Бессмысленного вообще ничего не бывает. Происходило развитие российской политической системы. Первоначально прямые выборы губернаторов были в каком-то смысле революционным шагом, многими приветствовались. К сожалению, на исходе 90-х годов процедура выборов региональных глав администраций превратилась в соревнование пиаровских машин. Зачастую побеждал не тот кандидат, который выдвигал более эффективную программу, отличался деловыми качествами, а тот, кто вкладывал больше денег в предвыборный пиаровский бюджет, нередко здесь использовались грязные технологии.

На мой взгляд, одним из самых печальных примеров сложившейся ситуации стали выборы губернатора Петербурга в 1996 году. В итоге России и российской исполнительной власти потребовалось, сохраняя конституционный принцип – приоритет народа в принятии решений, консолидировать власть, сделать ее менее подверженной случайностям, независящим от интересов и воли народа. В этих условиях выбор сентября 2004 года, сделанный Владимиром Путиным, по предложению многих, в том числе региональных политических деятелей, доказал свою своевременность и осмысленность.

– Что такое выборы, вы знаете не понаслышке. Как вы думаете, проиграло ли население, оттого что выборы отменили: не столько в политическом, сколько в материальном измерении?
– Ситуация, когда выборное время превращается в страду – все стоят, страдают и пытаются "срубить" денег – это признак не совсем совершенной политической системы. Во-первых, в развитых демократических странах на выборы тоже тратятся довольно большие деньги, но это не способ добычи халявных денег. Во-вторых, избирательные кампании остаются. Просто сейчас гораздо большую значимость и консолидированное значение будут играть выборы  в региональные законодательные собрания, потому что это будут одновременно и выборы, напрямую влияющие на выдвижение кандидатов на пост главы субъекта Федерации. С точки зрения совершенствования демократии как механизма все эти изменения идут пока в сторону повышения эффективности этого механизма.

– Много ли людей могли подработать, участвуя в избирательных кампаниях?
– У меня точных данных нет. Я думаю, что это очень маленькое количество людей по сравнению с тем количеством людей, которые оказывались под ударом, теряли деньги как в виде зарплат, так и в своем бизнесе в результате того, что избирались неугодные кандидаты, продавливались представители каких-то региональных экономических кланов. Потом приходилось за такие выборы расплачиваться. Фильм "День выборов", по всей видимости, наиболее документальный. То, что сейчас происходит, становится, может быть, менее забавным, менее пародийным, требует большей ответственности и профессионализма. Может быть, это более скучно,  но сохраняет деньги большинству, мешая меньшинству заработать их в таком большом количестве.

– А кто работал в избирательных штабах? То есть каким категориям населения выборы давали возможность поправить свое материальное положение, подзаработать?
– Вопрос забавный. Во-первых, 90-е годы были временем засилья  самопровозглашенных политтехнологов. Существовали "летучие бригады", которые ездили по разным городам и весям. Собирались они на межгородской, на межрегиональной основе. Я не думаю, что речь идет о каких-то крупных социальных слоях или группах. Действительно, журналисты имели возможность подзаработать на выборных кампаниях. Я думаю, что те утраты, которые появились на этом пространстве, несоизмеримы с приобретениями, которые появились у людей тех же групп с наступлением большей стабильности.

– Существуют факты, которые позволяют сделать вывод, что денежный поток просто перенаправили. Соответственно, раньше кандидаты задабривали население, тратили деньги на то, чтобы запудрить людям мозги, то теперь они заносят деньги в "высокие кабинеты" …
– Это легенда. Это такая легенда, как легенды 90-х годов о том, что за определенные деньги (не очень большие) можно хоть собаку избрать губернатором. На самом деле и это было не совсем так. Но сейчас система работает совершенно по-другому. Вы должны были заметить, до какой степени контролируемой (в хорошем смысле слова) становится ситуация с выдвижением кандидатов. Я думаю, на следующем этапе, который начинается сейчас после предложения, внесенного президентом, такие вещи сойдут на нет.

Изменения в политическом пространстве… Мы покончили с последним "диким рынком" в постсоветской России – "диким рынком политтехнологий". Возможно, постепенно, через определенный кризис, через определенное упрощение этой системы, мы придем к нормальному цивилизованному политическому рынку, где участвовать в конкурсе за симпатии избирателей будут не надутые непосредственно перед выборами мыльные пузыри пиаровских имиджей, а реальные, всем известные, понятные политические машины, представляющие конкретные интересы крупных социальных групп, то чем являются выборы в пресловутых западных демократиях.

– А вот многие жители Республики Бурятии очень возмущались, когда им назначили президентом Вячеслава Наговицына. Человека, который управлял другим субъектом и не был знаком с общей ситуацией в регионе…
– Любая процедура не может быть совершенной сама по себе. Любая процедура может давать как положительные, так и отрицательные результаты. Дело в балансе. Я думаю, что никто из создателей политической системы сентября 2004 года, ни из руководителей государства не возьмется утверждать, что она идеальна и эталонна. Наверное, она тоже иногда приводит к решениям, которые нужно потом исправлять. Примеры таких исправлений уже известны. В некоторых регионах пришлось президенту досрочно прекращать полномочия губернаторов. Я думаю, сейчас президент сделал шаг для того, чтобы, используя все преимущества этой сложной процедуры - утверждения глав исполнительной власти в регионах через процедуру выдвижения президентом и голосования парламентом, дать больше возможностей для непосредственного учета  мнения избирателей через участие партий, собирающих большинство на выборах в данном регионе.

Есть два пути. Демократия, как говорил Черчилль, очень плохой метод управления государством, но, к сожалению, нет лучшего. С демократией, становящейся, развивающейся, в стране, не имеющей большого демократического опыта, можно поступить по-разному. Можно отпустить в абсолютно вольное плавание - и тогда система может пойти в разнос. Можно ее просто запретить, и система перестанет обновляться и развиваться, не будут учитываться очевидные вызовы времени, и тогда система тоже может перестать существовать. Мне представляется оптимальным тот путь, который выбран российской властью – путь осторожного, управляемого развития демократии, с сохранением определенных рычагов контроля над развитием событий, но и без отрицания базового принципа. Все-таки выборы главы государства и законодательных органов осуществляются путем прямых выборов, прямого всенародного голосования. Это оптимальное решение для того, чтобы дать нашей молодой, 15-летней демократии возможность расти правильно, и быть при этом демократией.

Беседовала Александра Гармажпова