ЗакС.Ру в FaceBook    ЗакС.Ру в Twitter    ЗакС.Ру во ВКонтакте    ЗакС.Ру в Telegram

Статьи 22 июля 2010, 12:19

Конституционный суд разъяснил смысл "Охта-центра"

Конституционный суд РФ вынес определение по жалобе противников строительства "Охта-центра". Суд не дал делу дальнейшего хода, посчитав, что прямо оспариваемые статьи законов Конституции не противоречат. Однако подробно высказался по процедуре принятия решений, заключив, что она в Петербурге в принципе не вполне корректна. Одновременно, сославшись на международные хартии и конвенции, КС определил, что право на сохранность культурных объектов является конституционным правом, а ландшафты и панорамы к таким объектам относятся.

Закрытое заседание по жалобе петербурженки Ольги Андроновой в КС РФ состоялось 15 июля, накануне председатель суда Валерий Зорькин подписал определение. Дальнейшего рассмотрения жалобы не будет, решили судьи — с точки зрения соответствия основному закону страны оспариваемые нормы неопределенности не содержат. Но в итоговый документ входит множество толкований процесса выдачи разрешений на выделение участков и превышение высотных параметров, которые явно трактуют дело в пользу противников высотного строительства.

Андронова, ранее безуспешно пытавшаяся оспорить в судах общей юрисдикции публичные слушания по "Охта-центру", направилась в итоге в КС. Суды до этого отказывали ей в удовлетворении исков, считая, что слушания являются лишь способом информирования населения о готовящемся градостроительном решении и не влекут никаких последствий. По мнению же заявительницы, это нарушает права граждан на осуществление местного самоуправления, поскольку не исключают принятие решений вопреки интересам местного сообщества. Закон Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний..." она просила признать неконституционным как наделяющий комиссию по землепользованию и застройке правомочием решать вопрос о проведении публичных слушаний, связанных с предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Конституционный суд не вполне согласен с Андроновой — по мнению суда, слушания не являются формой осуществления власти населением. Но в то же время суд отметил, что комиссия — орган совещательный и регламентация ее деятельности не предполагает осуществления ею властных, исполнительно-распорядительных полномочий при выдаче специальных разрешений, она определять результаты публичных слушаний вместо их участников или вопреки сделанным предложениям и замечаниям не может.

Вторая часть определения посвящена сути дела о строительстве "Охта-центра". Ключевой фразой документа можно считать заключение о том, что "право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям".

Суд ссылается на положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, Международной хартии по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест и федерального закона "Об объектах культурного наследия...". Согласно этим положениям, во-первых, Российская Федерация призвана создавать условия, необходимые для сохранения объектов исторического и культурного наследия, и гарантировать реализацию гражданами права на доступ к культурным ценностям. Во-вторых, охрана объектов культурного наследия провозглашена одной из приоритетных задач органов федеральной и региональной власти. В-третьих, памятник неотделим от истории, свидетелем которой он является, и от окружающей среды, где он расположен, а экономическое развитие и технический прогресс должны быть совместимы с задачей защиты окружающей среды и сохранения исторических и культурных ценностей. Наконец, в-четвертых, государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами, объемно-пространственная структура и многое другое.

Фактически именно об этом всем и говорили противники "Охта-центра" в многочисленных своих обращениях в суд, и именно эти доводы и приводили всегда градозащитники. Более того, КС определил, что требования к проектированию и строительству должны вноситься в правила застройки и в схемы зонирования территорий, и градостроительные регламенты, включая предельные параметры разрешенного строительства, включаются в правила застройки и подлежат обязательному согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в порядке, устанавливаемом правительством РФ. При этом такое согласование является самостоятельным по отношению к публичным слушаниям инструментом, говорится в документе.

Иными словами, регламенты для той или иной зоны охраны устанавливаются в Правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) окончательно и их превышение требует особого согласования с Росохранкультурой. Это ведомство, напомним, неоднократно высказывалось о том, что разрешение на превышение регламента для "Охта-центра" считает незаконным. В ПЗЗ высота для этого участка ограничена 100 м.

Хотя сами по себе нормы действующего законодательства не могут нарушать конституционные права заявительницы, сказал КС, по своему смыслу они обязывают правоприменителя, в том числе суды, находить в каждом конкретном случае — с учетом специфики того или иного культурно-исторического объекта и совокупности всех градостроительных факторов — разумный баланс интересов социально-экономического развития, технического прогресса и связанных с ними прав граждан, с одной стороны, и интересов сохранения исторического и культурного наследия, защиты окружающей среды и связанных с этим прав в духовно-культурной сфере — с другой. Иное расходилось бы с конституционными принципами гуманизма, верховенства права и ответственности за сохранение исторического и культурного наследия перед будущими поколениями, резюмировал суд. Проверка же соблюдения указанных требований при рассмотрении конкретных дел относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Мнения:

Борис Вишневский</b></html>, член бюро партии "Яблоко":
— В первую очередь этот документ может повлиять на рассмотрение кассационной жалобы в Городском суде, так как его будет крайне трудно не учесть. В постановлении написано, что подобные решения должны приниматься в комплексе — с учетом законов об охране культурного наследия и международных обязательств России, а не только опираясь на отдельные строки Градостроительного кодекса. В нашем же судебном разбирательстве все перечисленные нормы были нарушены и о них никто не вспомнил, а суд этого даже не учел, проигнорировав и заключение Росохранкультуры.

По сути, теперь ясно, что превышение высоты до 400 м было сделано незаконно. Меня позабавило, что представители "Охта-центра" назвали документ Конституционного суда всего лишь комментарием. Но тогда можно комментарием называть решение любого суда, в том числе и Городского.

Думаю, документ увеличивает шансы на отмену решения Смольнинского суда в кассационной инстанции. Но даже если этого не произойдет, то резко увеличатся наши шансы для отмены судебного решения в порядке надзора, так как мы в этом случае будем требовать отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Плюс это очень серьезный аргумент при рассмотрении нашего дела в Европейском суде, куда мы можем обратиться.

Максим Резник</b></html>, лидер петербургского отделения "Яблока":
— Это, безусловно, очень важное решение и я его всячески приветствую, хотя и не являюсь юристом. Вполне логично, что Конституционный суд обратил внимание на необходимость комплексного подхода в данном вопросе — это очень важное решение в смысле дальнейшей судьбы проекта строительства "Охта-центра" и в целом для градостроительства. После тщательного анализа этого документа мы будем его использовать в продолжающихся судебных разбирательствах, в том числе и в том, которое сейчас отложено в Городском суде. Возможно также, что будем в свете этого подавать и новые иски, но сначала должны все обсудить и проанализировать без спешки.

Александр Марголис</b></html>, сопредседатель петербургского отделения ВООПИиК:
— Документ надо сначала внимательно изучить. Надеюсь, что он сможет быть использован в дальнейших судах. Ситуация вокруг "Охта-центра" отличается крайней неопределенностью, и этим пользуются наши оппоненты. На все претензии отвечают, что проекта нет, значит, и обсуждать нечего. А работы тем временем ведутся. В ситуации такой неопределенности очень трудно выносить конкретные решения и Конституционному суду в том числе. Но это будет обсуждаться на ближайшей сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО в Бразилии, где придется ответить на все эти вопросы, чтобы прекратить морочить людям голову.

Владимир Гронский, замгендиректора ОДЦ "Охта":
— В определении указано и подчеркнуто, что все вопросы, связанные со строительством, должны решаться в рамках международного права, российского и петербургского законодательства. Это просто констатируется. И мы со своей стороны готовы подчеркнуть, что именно так наша компания действует с самого начала реализации проекта "Охта-центра". Наша компания работает в условиях открытости, прозрачности и абсолютно в правовом поле.

Александр Бобков, исполнительный директор ОДЦ "Охта":
— Решения Конституционного суда нет. Есть мотивировочная часть, в которой суд показал достаточно большое внимание к самой проблеме, это выразилось в 20-страничном документе. Там сказано в том числе, что должны соблюдаться требования Росохранкультуры. Требования этого органа в основном касаются археологии. Я думаю, этот вопрос решится.

Ольга Андронова, заявительница:
— Конституционный суд, как учитель, объяснил судам, как звучит основной закон страны — Конституция. КС дал грамотный юридический анализ этой ситуации, а ничего другого он и не мог сделать, так как не является судом прямого действия, поэтому он разъяснил то, что суды и так обязаны знать. Сказанное Конституционным судом расходится с 30 решениями судов, которые имеются у меня на руках. Вопрос: чья трактовка верна? Мне почему-то кажется, что все же Конституционного суда.

Вообще, странно, что чиновники и даже суды ничего не знали о существовании прав граждан на историко-культурное наследие. Зато теперь им должно быть понятно, что мы живем в стране с стране с многовековой историей, а не просто являемся сборищем гастарбайтеров на своей же земле. В разъяснении говорится о необходимости соблюдать баланс между интересами застройщиков и правами граждан. А у нас амбиции Газпрома не просто не обоснованны, но и абсолютно игнорируют права и интересы остальных граждан. Получается, что КС восстановил право граждан на историческую память. Видимо, нужно было объяснить, что Петербург не принадлежит только его жителям, а тем более чиновникам или Газпрому. Но эту простую мысль отказываются понять и чиновники, и даже судьи.

Подписывайтесь на канал ЗакС.Ру в Яндекс.Дзен , Телеграм и Яндекс.Новости

Обсуждение
 ПРАВИЛА
Запрещается: Оскорбление участников дискуссии и иных лиц, употребление нецензурных слов и брани, разжигание межнациональной розни, пропаганда насилия, спам и реклама других сайтов, комментарии не по теме материала, обсуждение действий администрации сайта. Администрация сайта оставляет за собой право удалить комментарий, если он нарушает эти правила.






Новости9 декабря

Проект
«В ваших интересах»

Задайте вопрос депутату
Cимволы с картинки:
ОТПРАВИТЬ




Главное ↓ 

О редакции Реклама
  • © ZakS.Ru, 2002—2021. Все права защищены.
    При использовании материалов гиперссылка обязательна. [18+]
  • Свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ №ФС77-50076, выданное 07.06.2012 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
  • Учредитель: ООО "Медиа.С-Пб".
    Главный редактор: Гончарова Н.С.
    +7 (812) 331-71-80 zaks.ru@inbox.ru
  • ЗакС.Ру во ВКонтакте ЗакС.Ру в Telegram ЗакС.Ру в FaceBook ЗакС.Ру в Twitter