Ответит ли Вера Дементьева за дезинформацию?

Председатель КГИОП обвинила ЮНЕСКО, общественность и СМИ в распространении дезинформации. Однако анализ ее собственных высказываний заставляет переадресовать упреки госпоже Дементьевой. Глава КГИОП Вера Дементьева выступила в СМИ (телеканал СТО, Фонтанка.Ру и др.) с заявлениями о том, что при рассмотрении "петербургского вопроса" на 34-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО на экран были выведены сфальсифицированные изображения и карты. Попутно Вера Анатольевна обвинила журналистов и независимых наблюдателей, комментировавших итоги сессии, в распространении дезинформации, за которую-де придется ответить по всей строгости. "Показ вот этих картинок как минимум международное авторское право нарушает, и права интеллектуальной собственности", — полагает госпожа Дементьева. Пафос представляется неуместным. Во-первых, о каком авторском праве тут вообще может идти речь? Для оценки ожидаемого визуального воздействия достаточно использовать при моделировании схематичное изображение объекта, учитывая заданные его параметры и силуэт. А вовсе не детально проработанный проект (его, как известно, вообще нет — в чем уверяет и сама Вера Анатольевна, поясняя, отчего мы из года в год игнорируем закрепленное в решениях КВН требование предоставить все материалы по газпромовской башне). Во-вторых, госпожа Дементьева отчего-то не потрудилась конкретизировать, в чем именно заключается фальсификация, что конкретно не соответствует действительности. Если претензии сводятся лишь к условности прорисовки вмонтированной башни, так это на оценку ее присутствия в охраняемых панорамах не влияет. Объяви Вера Анатольевна недостоверным соотношение масштабов, построение линии визуальной связи и т. п. — тогда можно было бы доказывать их ошибочность. Сравнив, допустим, с официальной ландшафтно-визуальной экспертизой, выполненной КГИОП. Но он едва ли заинтересован в подобном разбирательстве. По мнению специалистов ВООПИиК и ЭКОМ, сделавших анализ этой экспертизы, исследование КГИОП изобилует, мягко говоря, неточностями и погрешностями. А ведь именно ее КГИОП представил в Центр всемирного наследия ЮНЕСКО. Так кто кого вводит в заблуждение? В-третьих, тот факт, который иллюстрирует не понравившееся Вере Анатольевне изображение, а именно факт вклинивания небоскреба в охраняемую панораму Невы, доказан всеми проведенными экспертизами, включая работы и КГИОП, и ИТР (выполнена по заказу Газпрома), и ВООПИиК-ЭКОМ, и экспертизы, сделанные по предписанию суда и в нем же рассмотренные. Для закона важно лишь одно: видно ли будет небоскреб в охраняемых панорамах? А субъективные оценки, вроде "видно, но не страшно", с точки зрения права ничтожны. В целом же в заключении исследования ИТР, подписанном зампредседателя КГА Виктором Полищуком, признается, что оцениваемый объект "окажет влияние на городское пространство центральных районов Санкт-Петербурга как новая доминанта на фоне панорам улиц, площадей, набережных, садов и парков". Появление новых доминант в пределах обзора панорам исторического центра запрещено законом Санкт-Петербурга "О границах зон охраны…". Вот и все, точка. Дежавю Главный архитектор "Охта-центра" Филипп Никандров, попутно обслуживающий отправления большой и малой нужды газпромовской пиар-службы, уже как-то пытался предъявлять оппонентам обвинения в фальсификации. Дело, напомним, было прошлой осенью, когда на первом государственном телеканале вышел сюжет "Сорвало башню". Господин Никандров тогда заявил, что показанные ОРТ "картинки" — это фальшивки, изготовленные ВООПИиК и ЭКОМ. ЭКОМ связался с готовившим сюжет корреспондентом ОРТ Иваном Благим, который пояснил: в показанном сюжете им были использованы в основном смоделированные ИТР по заказу ОДЦ "Охта" панорамы. И только две иллюстрации по материалам ЭКОМ-ВООПИиК — виды, открывающиеся от Стрелки Васильевского острова и с Дворцовой площади на Спас на Крови. Но для этих двух точек результаты моделирования обоих экспертиз равнозначны: охтинский небоскреб существенно подавляет исторические доминанты. Пресс-служба ОДЦ "Охта" тоже было выступила с грозным заявлением о том, что распространяемые через СМИ "изображения с альтернативными ландшафтно-визуальными исследованиями по оценке влияния воздействия высотной доминанты "Охта-центра" не соответствуют действительности, изготовлены с применением спорных методик и неуполномоченными организациями" и такие "картинки-страшилки могут стать причиной для правового разбирательства как наносящие ущерб деловой репутации проекта". Однако в суд обращаться так и не рискнули — думается, по тем же, уже изложенным выше, причинам. Между тем высокую оценку альтернативной общественной экспертизе дал заместитель председателя петербургского Союза архитекторов Олег Романов, заявивший, что аналогичную картину выявил и анализ, сделанный его коллегой Владимиром Линовым по поручению Градостроительного совета. Как вполне удовлетворительную работу оценил изыскания общественников и заместитель гендиректора ИТР Владимир Аврутин, также признавший: "Между нашим анализом и анализом ЭКОМ небольшая и непринципиальная разница". Да и сама Вера Дементьева признала схожесть результатов экспертизы, проведенной КГИОП, с анализом ЭКОМ-ВООПИиК. Сомнениям подвергают профессионалы как раз газпромовскую подачу эскизного проекта. Основной его рецензент на Градостроительном совете доцент СПбГАСИ Владимир Линов назвал некорректной представленную Никандровым виртуальную прогулку по украшенному газоскребом Петербургу, заявив: "Башня будет постоянно присутствовать во всей городской среде исторического центра, а не на отдельных открыточных видах (как заявлял Никандров), и это сильно изменит восприятие туристами городской среды Петербурга. С помощью простой линейки и карандаша можно установить, что небоскреб будет присутствовать в 80% территории исторического центра". ("Эксперт — Северо-Запад", 02. 07. 2007 г.). Ранее, кстати, представляя эскизный проект в не таких профессиональных аудиториях, как Градсовет, Филипп Никандров вообще утверждал, что "ни на одном из открыточных видов наше здание не появляется, нигде его не видно"; только перед коллегами по цеху изменил показания, признав, что небоскреб появится в ряде классических панорам, но "они от этого станут только интереснее". Но почему-то эта ложь — тем более очевидная для КГИОП, проводившего визуальную оценку, — не вызвала у Веры Анатольевны ни малейшего желания изобличить ее и потребовать ответа. Запутавшись во лжи По-человечески Веру Анатольевну понять можно. Согласитесь, как-то неловко выступать в роли правдоруба, когда сам врешь через слово. Для преодоления этой неловкости потребовались годы. 2006 год. В интервью журналу "Город" Вера Дементьева уверяет, что отводимая под сооружение газпромовского небоскреба территория "не попадает в зону высотных ограничений". Но в официальном ответе на депутатский запрос Михаила Амосова признает обратное: "Для данного участка действуют ограничения согласно Временному регламенту застройки ... предельная высота фасадов зданий и сооружений — 27 м; по уличному фронту — 32 м; предельная высота зданий и сооружений внутриквартальной застройки — 32 м, при проведении историко-культурной экспертизы и получении положительного заключения экспертизы — 42 м". В декабре того же года, комментируя итоги конкурса предварительных архитектурных концепций административно-делового центра на Охте, Вера Дементьева (входившая в состав жюри) заявляет: "Конкурс был проведен компанией "Газпром" и не имеет правовых последствий. ... Стадия дальнейшего проектного решения — дальнейшая разработка предпроектных идей, определение возможных параметров высотного сооружения. И это не обязательно 300 и более метров". ("Город", 12 декабря 2006 г.). Притом что названный параметр заложен в конкурсном задании, где на стр.7 читаем: "Высота основного объекта административного комплекса — порядка 300 метров". В апреле 2007 года, говоря о прогнозируемом визуальном воздействии газпромовской башни, глава КГИОП признает: "Это серьезное внедрение в охраняемую панораму исторического центра". В июне утверждает: "С главного городского пространства (Большая Нева от Горного института и Английской набережной до Литейного моста) конечно же башню будет видно, но панорамы она не разрушит". Попутно замечая, что это и не важно: "Видно башню или не видно? Дело вовсе не в этом. А вдруг это шедевр?" Хотя вообще-то дело охранительного ведомства — следить за исполнением закона, а не рассуждать, кому и в какой мере можно его нарушать. ("Известия", 20.06.2007 г.). Через месяц Вера Дементьева подтвердит, что планируемый небоскреб окажет влияние на исторический центр: "Понятно, что влияет. Это видно со многих точек". ("Строительный еженедельник", 6 августа 2007 г.). И если в 2005 году глава КГИОП настаивала: "Петербург — город плоский, и необходимо не допустить появления никаких диссонирующих строений". ("Интерфакс —Северо-Запад", 15 ноября 2005 г.); "Для нас важно сохранить особенность города — высотный регламент".( ИА REGNUM, 15 марта 2005 г.), , то в 2007-м признает вполне допустимым изменить высотный регламент ради объекта "особой общественной важности". На просьбу редакции "Новой газеты" разъяснить, каким образом связаны между собой "общественная важность" объекта и его высота, госпожа Дементьева сообщает в ответном письме, что "с точки зрения морфологии архитектурных форм" связь между социальной значимостью объекта и его высотой "совсем не обязательна", а "сама по себе высота здания не определяет достоинства архитектурного образа, а следовательно, и его значимости". С больной головы на здоровую Начиная с 2007 года на каждой ежегодной сессии КВН ЮНЕСКО обсуждается "петербургский вопрос" и принимается отдельная резолюция по нему. И каждый раз повторяется одна и та же история: КГИОП молчит, не предоставляя петербуржцам никакой информации, журналисты добывают ее через независимых экспертов и побывавших на сессии общественных наблюдателей, публикуют их комментарии и принятые резолюции, после чего госпожа Дементьева пытается уличить их в искажении фактов и предоставлении некорректного перевода. Попутно поясняя, что ей как чиновнику не пристало раскрывать содержание итоговых документов, пока те не пришли по официальным каналам, но как только — так сразу КГИОП сам резолюцию предоставит. Однако до сих пор на официальном сайте КГИОП так и нет ни одной из четырех, начиная с 2007 года, резолюций сессий КВН по нашей номинации. Поэтому нынешнее растиражированное в СМИ заявление Веры Дементьевой: "Мы не отсиживаемся, а ждем официального решения ЮНЕСКО", — в комментариях не нуждается. А вот дальше стоит пройтись по текстам интервью главы КГИОП, ответив на ее обвинения в распространении "той чудовищной неправды, что сообщается петербуржцам, да и всей стране". Зачин Веры Анатольевны представляет собой перечень упреков, адресованных "нашим авторитетным экспертам", состав которых якобы "за последние 20 лет не изменился": "1. Кто и что мешало им в течение последних 20 лет устранить досадные и даже постыдные для специалистов ошибки, пробелы и недостатки документации объекта "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников"? 2. Почему от общественности скрывалось наличие этих ошибок? 3. Почему никто не замечал, что в документации вообще отсутствуют территории буферных зон, призванные защищать сам объект? 4. Почему молчали, когда точно знали: документация нашей номинации не имплементирована в российское законодательство? Почему в России нет второго экземпляра подлинных документов, кто его изъял? 5. Все это время Советский Союз, после — Российская Федерация вносили взносы в ЮНЕСКО. Почему никто и ни разу, подчеркиваю — никто и ни разу — не запросил финансовой помощи на мероприятия по сохранению наследия? Мы разве в этом не нуждались в жутких 90-х? Где, кстати, планы управления? О них что — никто не слышал?" Для начала напомним, что 20 лет назад сама госпожа Дементьева работала помощником зампредседателя исполкома В. И. Матвиенко, курировавшей вопросы культуры, охраны памятников в том числе. На пост главы КГИОП заступила без малого шесть лет назад. Так что логичнее было бы задать перечисленные вопросы себе самой, не перекладывая ответственность с уполномоченных органов госохраны на лишенную каких бы то ни было полномочий общественность. Кто "скрывал от общественности наличие ошибок"? Сама общественность? Те редкие ее представители, что имели доступ к находящимся у чиновников материалам, вовсе не скрывали имеющиеся недоработки. Глава Петербургского ИКОМОС, непосредственный участник разработки документации по нашей номинации в Списке всемирного наследия Сергей Горбатенко напоминает: обозначенные проблемы излагались в материалах конференции 1995 года, подготовленных им в соавторстве с Борисом Николащенко, последний выступал с соответствующим докладом, годом позже вышла другая их статья, в 1999 году Сергей Горбатенко выступил с докладом "Проблемы идентификации Санкт-Петербурга в Списке всемирного наследия" на семинаре с участием директора Центра всемирного наследия. Все последние годы член Совета по сохранению культурного наследия депутат Алексей Ковалев, его коллеги по совету Олег Иоаннисян, Александр Марголис, Михаил Мильчик и другие беспрестанно выступают в СМИ и в различных аудиториях, привлекая внимание к обозначенным проблемам, к несовершенству российского законодательства, препятствующему исполнению международных обязательств, принятых нашей страной с подписанием Конвенции об охране наследия. Тот же Ковалев написал десятки докладных записок и обращений в различные инстанции, от профильных комитетов Госдумы и до Центра всемирного наследия, где обращал внимание на то, что на уровне российского законодательства объекты всемирного наследия никак не защищены, и предлагал конкретный план действий. Из событий последних лет — например, проведенный в Госдуме 2 ноября прошлого года круглый стол фракции "Справедливая Россия" на тему "Проблемы правоприменения Российской Федерацией международных обязательств в сфере охраны объектов всемирного культурного наследия" (один из основных докладчиков — Алексей Ковалев). Найти и уничтожить А какими реальными действиями в этом направлении может похвастаться председатель КГИОП? Меланхоличной констатацией того, что "мы сами толком не знаем, что охраняем", настойчивым тиражированием утверждения о том, будто заявочные документы нашей номинации, включая карту объекта "Исторический Петербург и связанные с ним группы памятников" и его сертификат "где-то затерялись"? Не председатель КГИОП, а Алексей Ковалев в апреле 2005 года направил директору ЦВН Франческо Бандарину отчет "О несоответствии объекта, включенного в Список всемирного наследия, требованиям и критериям Комитета всемирного наследия" с жестким критическим анализом ситуации, сложившейся с охраной наследия, прежде всего исторической застройки города. Как известно, этот пакет заявочной документации существовал в двух экземплярах — один был направлен в парижскую штаб-квартиру Центра всемирного наследия, где и хранится до сих пор, другой оставался у нас, но якобы непонятно когда и куда подевался. Причем то, что так тщетно разыскивала все эти годы Вера Дементьева, все это время находилось в открытом доступе и на официальном сайте ЮНЕСКО. Ну допустим, Вера Анатольевна принципиально не желала обращаться к интернету, коему не доверяет. Так что мешало запросить документацию в Париже? Это было сделано не ею, а опять-таки депутатом Ковалевым. Таким образом, все указывает на то, что вовсе не отсутствие документации мешало охранять наш объект. Скорее, ссылки на их "потерю" были удобным, хотя и довольно нелепым оправданием бездействия, если не злонамеренности. Лишнее тому подтверждение — почти детективная история с уничтоженным тиражом буклета, подготовленного главным разработчиком нашей номинации Борисом Николащенко. "В 2008-м издательством "Зодчий" был издан посвященный Концепции всемирного наследия бюллетень со вступительной статьей Б. В. Николащенко, содержащей краткую историю вопроса, — вспоминает Сергей Горбатенко. — Буклет включал текст заявочного листа 1989 года, полный перечень компонентов и элементов номинации в соответствии с материалами досье Центра всемирного наследия, а также центральный фрагмент карты в крупном масштабе с начертанием границ объекта. Сразу по выходе тираж был пущен под нож; формальной причиной послужило упоминание в надзаголовочных данных правительства Санкт-Петербурга, с которым издание не было согласовано". Передергивая карты Теперь Вера Анатольевна упрекает КВН ЮНЕСКО в том, что они на сессии вывели на экран какую-то подложную карту, которая "не имеет никакого отношения к подлинной оригинальной карте, находящейся в нашем досье объекта всемирного наследия". Значит, есть все-таки карта и глава КГИОП имеет к ней доступ, может сравнить? Кто бы сомневался. Иначе вообще непонятно, как можно было все последние годы работать над уточнением и корректировкой того, чего нет. Хотя это далеко не единственная странность. Если верить официальному сайту КГИОП, эту работу ведомство госпожи Дементьевой завершило шесть лет назад: "В 2004 г. по поручению российской комиссии ЮНЕСКО КГИОП завершил работу по определению состава объектов и границ территорий исторического центра Санкт-Петербурга и окрестностей как памятника всемирного наследия ЮНЕСКО". Выходит, по крайней мере с 2004 года КГИОП имел-таки представление о границах нашего объекта, вопреки версии о потерянной карте? Почему тогда все последующие годы госпожа Дементьева уверяла, что четко не прописаны ни границы, ни состав объекта? "Мы сами напросились на инвентаризацию нашего объекта", — уверяет председатель КГИОП, представляя работу по уточнению границ и состава номинации как инициативу своего ведомства. А вот Сергей Горбатенко рассказывает иначе: "18 августа 2005 года в московский офис ЮНЕСКО было направлено письмо директора Центра всемирного наследия Франческо Бандарина, который известил российскую сторону о начале Ретроспективного инвентаризационного проекта "…для идентификации пробелов и упущений во всех номинационных досье мест, внесенных в Список всемирного наследия между 1978 и 1998 гг.". Ближайшая цель состояла в обеспечении номинации точными картографическими материалами, желательно в GIS-файлах. КГИОП официально получил полный перечень объектов, включенных в список, — Порядковую таблицу номинации и копии карт, приложенных в 1990 году". Однако и после этого Вера Дементьева продолжала рассказывать истории об утерянных картах. Гильотина для подравнивания челочки Ну а теперь о том, как именно обошелся Смольный с поставленной задачей. Госпожа Дементьева настаивает, что Смольный вовсе не имел целью сократить границы охраняемого ЮНЕСКО объекта. И называет ложью и спекуляцией обратные утверждения. Но вот мнение Сергея Горбатенко, до недавнего времени служившего в КГИОП: "Работа по уточнению границ и состава номинации была заказана КГИОП ООО "Архитектурная мастерская Н. Ф. Никитина" (главный архитектор проекта — А. А. Овсянникова, научный руководитель темы — Г. П. Боренко). Мастерская, которая одновременно разрабатывала новую версию зон охраны Санкт-Петербурга в его административных границах, сразу взяла курс на резкое сокращение границ объекта всемирного наследия до границ новой охранной зоны (также сокращаемой), с трактовкой в качестве буферной одной из проектируемых зон регулирования застройки (ЗРЗ-1). В отношении элементов окрестностей мастерская вообще отказалась от проведения серьезных научных исследований объектов, предпочитая решать этот вопрос в ходе административных совещаний с КГИОП. Речь шла только об уменьшении числа элементов, о включении упущенных не было и речи. Мнением специалистов из числа бывших сотрудников давно ликвидированного научного отдела в КГИОП интересовались, но, как правило, во внимание не принимали". 8–16 июля 2006 года на 30-й сессии Комитета всемирного наследия было принято решение просить российскую сторону представить требуемые материалы по границам и буферной зоне для рассмотрения на 31-й сессии в 2007 году. Не выполнено до сих пор. (Это к вопросу госпожи Дементьевой: "Почему никто не замечал, что в документации вообще отсутствуют территории буферных зон?") И сколько бы ни клялась Вера Анатольевна, что проводимая Смольным корректировка вовсе не означает сужение границ объекта, факты говорят о противоположном. Оценив наработки КГИОП, 33-я сессия КВН в своей резолюции вынуждена была "с озабоченностью" отметить, что "представленные российской стороной карты содержат границы объекта, охватывающие значительно меньшую территорию, чем та, которая была заявлена изначально, а предложенная буферная зона не включает в себя расположение объекта в ландшафте, в частности панораму реки Невы". Уже и губернатор Валентина Матвиенко открыто заявляет о намерении кардинально уменьшить территорию петербургского объекта всемирного наследия, жалуясь президенту на Госсовете в Нижнем Новгороде: "Мы сейчас с ним мучаемся и имеем колоссальные проблемы с ЮНЕСКО", и просит главу государства поддержать руководство северной столицы в его стремлении подсократить ставшее обузой наследство. Но глава КГИОП как будто вообще ничего о позиции родного губернатора не знает и продолжает настаивать: "Никто такой цели не ставит", "Что значит: "чиновники добиваются сокращения"?.." Эксперты ЮНЕСКО настоятельно рекомендуют обеспечить действенную защиту всей панорамы Невы, а КГИОП на региональном уровне выводит ту же территорию Охтинского мыса из границ новой охранной зоны, утвержденной законом 2009 года, и упорно обходит эту территорию при разработке буферных зон. При этом госпожа Дементьева горячо убеждает: изменение границ нашего объекта и проект "Охта-центра" — это абсолютно не связанные вещи", и все обвинения в обратном — это спекуляции, да вообще "любимая отдельными критиками история — "уменьшение в угоду инвесторам" — не имеет под собой оснований". А тогда в угоду кому (чему) делается именно это, если, по мнению и международных, и наших независимых экспертов, в интересах культурного наследия требовалось сделать ровно противоположное? Отчет-невидимка Вера Анатольевна уверяет: "КГИОП ни от кого не скрывал свою работу, она неоднократно обсуждалась и рабочей группой Совета по сохранению культурного наследия, и членами ИКОМОС. Последняя наша работа — формирование т. н. атласа, в котором сведен анализ ошибок номинации…" Однако и члены совета, и ИКОМОС утверждают, что они не имеют ни малейшего представления о содержании последней смольнинской "посылки" по петербургской номинации, через МИД легшей на стол президенту. Алексей Ковалев предполагает, что в ней "атлас с картами пригородов, который Смольный втайне ото всех подготовил и без обсуждения с общественностью отправил в Москву. Если только, конечно, они не нарисовали в еще большей тайне заодно и новые границы исторического центра". ("Город-812", 12.07.2010 г.) И глава петербургского отделения ИКОМОС Сергей Горбатенко на августовском круглом столе в пресс-клубе "Зеленая лампа" настаивал: "Прежде всего нужно обеспечить доступ к достоверной информации, добиться предоставления и нашим, и международным экспертам последнего смольнинского пакета документов". Заместитель председателя Совета по сохранению культурного наследия профессор Владимир Лисовский также говорит, что незнаком с результатом трудов КГИОП по изменению границ нашего объекта всемирного наследия. "Года два назад мы знакомились с наработками архитектурной мастерской Никитина. Но мне неизвестно, какие замечания экспертов были приняты во внимание, что в этой документации изменилось, что вообще с тех пор произошло, каков окончательный вариант", — замечает профессор. Его коллега по совету Михаил Мильчик также вспоминает лишь о той двухлетней давности дискуссии: "Многое из представленного мастерской Никитина вызвало тогда бурные споры, принципиальные возражения. В частности, изумившее нас предложение охранять историческую застройку улиц только по фасадам. Очень резкая звучала критика и относительно других моментов. Учтена она была или нет, мы не знаем. Что в итоге — неизвестно. То, что Верой Анатольевной декларировалась необходимость корректировки границ и уточнения состава номинации — да, это так. Но в последние два года мы на совете никаких документов на сей счет не рассматривали, ничего не обсуждали, никаких решений не принимали", — подчеркивает эксперт. И в конце концов что мешает выложить эти материалы на официальном сайте КГИОП, если он действительно ни от кого ничего не скрывает? Процедура реноминации В последних интервью Вера Дементьева также обвинила независимых экспертов в неверном представлении ситуации по возможной реноминации нашего объекта. Вместе с тем ее собственные комментарии на эту тему весьма противоречивы. Так, в интервью "Фонтанке" говорится: "Нам предоставлены две возможности. Либо реноминация, если у нас происходят существенные изменения границ — как в ту, так и в другую сторону, и в случае уменьшения, и в случае увеличения. Либо исправление в рабочем порядке, без реноминации (т. е. исправление ошибок за пределами центра)". Газете "Коммерсантъ" Вера Анатольевна заявляет, что "выбор процедуры является прерогативой ЮНЕСКО". В интервью телеканалу СТО поясняет, что "реноминацию производят в тех случаях, когда возникает необходимость существенных изменений. Существенные изменения — это не КГИОП придумал, существенные изменения — это звучало в решении предыдущей сессии, 33-й". Можно подумать, что это ЮНЕСКО нам навязывает "существенные изменения", тогда как в решении сессии лишь "отмечается с озабоченностью, что предоставленные Страной-участницей карты определяют границы, охватывающие значительно меньшую область, чем включена в список". То есть кардинальные изменения предложены нами, а раз так, если нам надоело охранять территорию в прежнем объеме, то — согласно параграфу 165 руководства по применению конвенции, — мы и должны "официально внести значительное изменение границ". Отвечая на вопрос "Фонтанки" о том, какой из двух вариантов имеет больше шансов на успех (существенные изменения границ и реноминация или небольшая корректировка), Вера Дементьева заявляет: "Как решит международная экспертиза, так и поступим". Хотя позиция экспертов ИКОМОС-ЮНЕСКО известна, она закреплена в итоговом докладе последней мониторинговой миссии: "Миссия считает второй вариант предпочтительным, так как он позволяет сохранить границы 1990 года и наилучшим образом подходит для ландшафтных характеристик объекта". Госпожа Дементьева настаивает, что "реноминация не ведет к временному исключению из списка. В случае реноминации мы так и остаемся под № 540". Но вот что записано в том самом пункте 165, к которому отсылает решение 34-й сессии КВН: "Если государство – сторона Конвенции желает значительно изменить границы объекта, включенного в Список всемирного наследия, то это государство должно представить такое предложение как новую номинацию. Эта повторная номинация должна быть представлена к 1 февраля и будет рассматриваться в течение полуторагодового цикла оценки согласно процедурам и графику, описанному в параграфе 168. Это условие применяется как к расширению, так и к сокращению границ". Порядок, описанный в п. 168, завершается ВКЛЮЧЕНИЕМ объекта в список. Спрашивается, как можно включить то, что из списка не исключалось? Чиновники подписывают, общественность отчитывают Теперь, обещают нам, вопрос с границами будет решен по итогам международной конференции, которая пройдет в Петербурге. "Мы пригласили форум международных экспертов", "мы фактически продавили сюда форум" , — рассказывает Вера Анатольевна. А чего было продавливать-то, если в отчете мониторинговой миссии, побывавшей на берегах Невы в марте, черным по белому написано, что это миссия "рекомендует провести в Санкт-Петербурге международный форум экспертов для оценки различных предложений по границам объекта и буферным зонам". Еще госпожа Дементьева, заочно полемизируя с общественностью, любит повторять, какое "яростное сопротивление проекту закона о режимах в зонах охраны" пришлось преодолевать. Чье сопротивление — неужто опять общественности? Апофеозом стало утверждение главы КГИОП о том, что градостроительные ошибки согласовывали вовсе не "некие коррумпированные чиновники в тиши своих кабинетов", а "действовавшие Градостроительный совет и Совет по сохранению культурного наследия". Как будто Вере Дементьевой, являющейся членом обоих названных советов, неизвестно — у них нет никаких юридических полномочий согласовывать что бы то ни было, могут только обсуждать да делиться своими соображениями. К тому же благодаря ее чуткому руководству заседаниями Совета по наследию на его обсуждение многие судьбоносные для Петербурга проекты вообще не выносились. Ни "Стокманна", ни чудовищных надстроек на домах 55 и 59 по Невскому проспекту, ни реконструкции зданий Сената и Синода, ни даже "Охта-центра", хотя его который год обсуждают уже на международном уровне. Госпожа Дементьева продолжает утверждать, что очевидные теперь для всех градостроительные ошибки ("Монблан", новая Биржа с "Финансистом" и проч.) появились потому, что не было такого замечательного закона, как принятый в 2009 году ("О границах зон охраны…"), а "в старом правовом поле это все было законно". Опять говорит неправду Вера Анатольевна. И до вступления в силу упомянутого закона были другие, вполне позволявшие упомянутые проекты не согласовывать. "Монблан" возвели в тогдашних границах объединенной охранной зоны, где вообще запрещено любое новое строительство, если оно не направлено на регенерацию исторической среды. Это потом уже с подачи КГИОП данный участок был объявлен лакуной и выведен из границ охранной зоны, так что именно Вера Анатольевна обеспечила легитимизацию противоправно построенного объекта. Ее же личными хлопотами во многом обеспечена высота "Финансиста". Разрешения по Бирже уже дважды пролонгировались при госпоже Дементьевой, когда действовал высотный регламент, ограничивающий здесь высоту 42 м. Так что надо говорить не о двух этажах, самовольно возведенных сверх согласованного проектом, а о том, что в нарушение закона было согласовано все выше этих самых сорока двух. Глава охранного ведомства и ранее уже хвалила господина Заренкова — например, в эфире "Эха Петербурга", где попутно продемонстрировала собственное понимание порядочности: "Согласовано одно, на деле сооружается другое… просто застройщик поступил в этом честно — попался — так попался…" Теперь, уже в интервью телеканалу "СТО", вновь хвалит того же нарушителя, заявляя, что осуществленный после грандиозного скандала демонтаж незаконно возведенного — это "к чести и славе Вячеслава Заренкова, все-таки серьезные траты…". От пойманных за руку честных и славных Вера Анатольевна переходит к главным учителям, что "не раз давали нам урок демократии и нравственности" — Путину и Медведеву. Госпожу Дементьеву искренне возмущает, что даже после этих открытых уроков "продолжают приставать к руководителям страны: скажите, вы за или против (небоскреба "Охта-центра". — Ред.). Нам же говорят: решайте сами…" Неужто руководитель охранного ведомства не знает, что за решения, касающиеся объекта всемирного наследия, ответственность несет руководство страны, ратифицировавшей конвенцию? "Настало то время, когда общественность должна нести ответственность за дезинформацию", — патетически заключает глава КГИОП. Наступит ли время, когда за дезинформацию ответит сама Вера Дементьева? Татьяна Лиханова