Заключение о слушаниях на Охте не удивило только "Единую Россию"

Официальное заключение о результатах общественных слушаний по Временному регламенту застройки территории "Охта-центра" шокировало многих участников этих самых слушаний. Абсолютно все замечания жителей с критикой проекта оказались отклонены. ЗАКС.Ру поинтересовался у представителей общественных организаций и политических партий, участвовавших в слушаниях, отражает ли итоговое заключение действительные результаты собрания.

Владимир Дмитриев, депутат ЗакСа, член фракции "КПРФ":
— Жители окрестных домов выступали резко против строительства этого центра в прибрежной и предпортовой зоне. Это, на мой взгляд, вполне резонное мнение. Во время работ с техникой будет парализовано все движение — как из центра в нашу сторону, так и наоборот. Здесь перечислялись несколько крайне важных причин, по которым делать этого нельзя. Мы не отвергаем строительство как такового бизнес-центра, но надо тщательным образом продумать его, решить вопросы транспортных развязок, жилищные вопросы.

Хоть и обещают, что жилые дома не попадают в эту зону, не все так однозначно. Что касается строительных вопросов — никто до сих пор толком не может сказать, что там за грунты и выдержат ли они такие массивы. Основной вопрос — это, конечно, временный высотный регламент — вещь крайне необычная и нетипичная для нашего города. А то, что эти мнения не попали в официальные документы — делайте выводы. Это наплевательское отношение к общественности.
 
Зачем тогда вообще нужны эти общественные слушания, если потом все выхолащивается из всего разговора, оставляют только текст представителей того или иного комитета. И какие-то замечания против туда просто не попадают. Это фикция чистой воды. Потом они скажут — мы провели слушания, все выслушали, все записали. Все нормально, люди немного пороптали, но в принципе они не против. Они хотят, чтобы лужайка была не квадратиком, а прямоугольничиком. Это старая известная песня.

Максим Резник, лидер петербургского отделения партии "Яблоко":
— Там битком был набит зал, и лишь одно выступление было в поддержку проекта, и то оно прошло под улюлюканье зала. Все остальные выступавшие высказались против. Поэтому данный протокол не соответствует действительности, впрочем, меня это не очень удивляет, понятно, что власть формально подходит к этому делу. Думаю, что надо изучить перспективу оспаривания данного протокола в суде. Я думаю, мы обсудим эту инициативу с "Охтинской дугой", Движением гражданских инициатив "Живим городом", а также с руководителями тех организаций, с которыми мы вместе подписывали письмо Медведеву. Это вопрос принципиальный для города, поскольку это та ошибка, которую нельзя будет исправить.

Александр Карпов, директор Центра экспертиз ЭКОМ:
— Никакого единодушия в поддержку Охта-центра в протоколе не содержалось. Протокол отражает большую часть замечаний граждан к проекту ВРЗ. Не все претензии и замечания вошли в протокол. А самое возмутительное в том, как администрация Красногвардейского района распределила замечания принятые и отклоненные.

Дело в том, что принятые в протокол замечания бессодержательны и не имеют никакого отношения к сути градостроительного регламента. Все содержательные замечания числятся в графе "Отклоненные", причем на них даны либо лукавые ответы, которые базируются на двойных стандартах, касающихся применения законодательства, либо вообще безграмотные.

Мы думаем, стоит ли оспаривать заключение или ВРЗ по результатам этого процесса, сейчас над этим вопросом работают юристы. Для нас очень важно, чтобы этот протокол прочитали как можно больше людей. Сложно найти документ, который лучше бы иллюстрировал некомпетентность районной администрации.

Евгений Козлов, лидер Движения гражданских инициатив:
— Главная проблема — протест против высотного регламента. Протокол слушаний не отражает их реальный результат и мнение граждан. Все замечания фактически проигнорированы. Конечно, закон не предусматривает голосования, но так нагло игнорировать общественное мнение просто недопустимо.

По поводу заключения по "Охта-центру" мы полагаем, что попытаемся как-то опротестовать его через прокуратуру. Это профанация закона, надо было добросовестно отразить в протоколе все возражения. Там присутствовало 1000 человек, и только одно выступление от микрофона было "за", все остальные выступали против.

Альберт Лобачев, координатор общественной организации "Охтинская дуга":
— У нас есть три основные претензии по поводу этих слушаний и непосредственно к ВРЗ.
Во-первых, сама процедура публичных слушаний была проведена с нарушениями, так как два часа выступали организаторы и лишь час отвели жителям. Кроме того, мнения людей никто не выслушивал, просили только задавать вопросы.

Сильнее всего народ возмутился, когда один из ведущих публичных слушаний, начальник отдела строительства, инвестиций и землеустройства Андрей Галахов произнес: "Публичные слушания состоялись", тогда как в действительности они не состоялись. Кроме того, когда жители пытались высказывать свое мнение, господин Галахов одергивал их и говорил, что голосование не предусмотрено. Но поднять руку с целью высказать свое мнение — это законно. То есть налицо подмена понятий. Некоторые люди в зале откровенно высказались об этом безобразно подготовленном ВРЗ. Они так и сказали: "Это не Временный регламент застройки, а подстилка под Газпром!"

Вторая претензия касается структуры ВРЗ — в нем произвели укрупнение зон и перезонирование. Например, из промышленных зон "П1" сделали деловую зону "Д1". Отсутствует правовая защита территории, искажено функциональное назначение и действующий градостроительный план.

И наконец, в-третьих, на этих слушаниях не предоставили проект планировки и межевания территории, которые бы открыли суть этого ВРЗ.

Игорь Риммер, депутат ЗакСа, член фракции "Единая Россия":
— У меня эти слушания не вызвали никакой отрицательной реакции. Оно не было скандальным, как мы боялись. Я могу не соглашаться с мнением протестующих против "Охта-центра", но я рад, что людям дают возможность высказать такое мнение. Обсуждение и критика этого проекта со стороны общественности заставила власть более осторожно к нему относиться. Нужно вести разговор о том, что если мы хотим строить грандиозные сооружения, то нужно готовиться к их обсуждению, более тщательному и аргументированному. Как житель Малой Охты и депутат я считаю, что это благо.
 
Я говорил с одним из разработчиков проекта о том, возможно ли изменить эту высотную доминанту. Это очень проблематично, потому что тогда придется менять весь архитектурный план. Я за обновление города, открытое обсуждение всех точек зрения. Надо сказать, что в последнее время появляются люди, более терпимо относящиеся к этому проекту.


Беседовала Екатерина Стекольщикова