Алексей Ковалев о "Финансисте" и Бирже: "Смольный просто решил поднять шумиху"

Скандал, разразившийся по поводу строительства на Васильевском острове высотных зданий товарно-фондовой биржи и жилого комплекса "Финансист", достиг своего апогея. Губернатор Петербурга Валентина Матвиенко пообещала, что застройщика обяжут снести "лишние этажи"; застройщик виновным себя не признает, ссылаясь на полную законность действий; профильные ведомства тоже отрицают свою причастность к сложившейся ситуации. На вопросы о том, кто виноват в сложившейся ситуации и что делать, корреспонденту ЗАКС.Ру ответил депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Алексей Ковалев.

- Алексей Анатольевич, скажите, почему, на ваш взгляд, весь этот скандал вокруг зданий торгово-сырьевой биржи и комплекса "Финансист" разгорелся только сейчас? Ведь, допустим, "Новая газета" давала материалы об этой проблеме еще год назад; вы сами писали еще три года назад огромное количество писем во все возможные инстанции, предупреждая, что непременно возникнет проблема уничтожения вида Стрелки Васильевского острова, - и общественность, и СМИ обратили на все эти слова внимание только месяц назад?
- Не знаю. Наверное, это все-таки связано с нынешним открытием биржи, конкуренцией и вниманием со стороны органов власти в России к этому мероприятию. Кому-то захотелось "опустить" нынешнее руководство этой биржи, которое связано с правительством губернатора Яковлева. Это все люди, которые еще тогда получили все разрешения на свои действия. Возможно, были выбраны такие объекты, по которым можно затронуть людей, не слишком близких, и в то же время - устроить шум, а под этот шум, может быть, построить еще сотню таких же зданий в других местах города. Все это, впрочем, я не утверждаю, а только предполагаю.

- Кстати, во время открытия здания биржи среди гостей шли разговоры о том, что в этом же районе вскоре появятся еще несколько высотных зданий, причем - аж по полторы сотни метров. Как это возможно при том, что уже даже 60 метров с небольшим вызвали - наконец-то! - такой крупный резонанс?
- Вполне возможно. Я знаю, что есть разговоры о строительстве еще третьего здания в том же месте, а что касается 140-метровых зданий, так это будет на намывных территориях. Но в данном случае для меня самое показательное, что до сих пор не отменены новые рекомендации по высотному регулированию, которые с первого января определяют для этого участка высоту в 60 с чем-то метров. Если бы произошли хоть какие-то изменения, это обозначало бы, что власть хочет что-то регулировать, что-то менять, а так… Потом: вчера губернатор Матвиенко говорила что-то насчет трех метров, на которые якобы превышена разрешенная высота - это вообще смешно! На самом деле, с точки зрения уровня они превысили возможную высотную отметку где-то на 25 метров - если считать по старому высотному регламенту, определяющему в той части максимальную высоту в 42 метра. Ведь этот регламент делался не просто так. Он разрабатывался с учетом видовых характеристик - поэтому дом в 42 метра и не вылезал бы из-за здания биржи на Стрелке Васильевского, не изуродовал бы панораму набережной, построенной Доменико Трезини. Так что единственный способ теперь - это выкуп зданий биржи и "Финансиста" городом или Российской Федерацией и их снос. Конечно, на сегодняшний момент никто не захочет тратить такие деньги на их выкуп…

- Проблему можно было бы решить, если бы, как говорится, найти виноватого. Только возможно ли это сегодня? И застройщик, и администрация, и профильные ведомства в один голос твердят о полной законности своих действий…
- Нет, виноватых много. Первые - это те, кто согласовывал проект, то есть Харченко и Яковлев, то есть те, кто был во время согласования проекта у власти в городе, а вторые - это те, кто уже в ходе пересогласования проекта, во время действия высотного регламента, то есть с 2004 года, его не изменили. Ведь можно было выставить застройщику новые условия, правильно? А кто уж там за ними стоял… Не знаю, может, власти и отдавали распоряжения, но архитекторы-то всяко должны были быть в курсе! В 2005 году можно же было сказать, что сейчас уже действует высотный регламент, и объемно-планировочное решение, которое согласовал Харченко на стадии проекта, уже не может быть принято. Так более того - они и другой дом согласовали! Проекты были согласованы, застройщик получил подписи всех надлежащих лиц в администрации города, включая, как я понимаю, главного архитектора или заместителя главного архитектора. У меня в кабинете лежат все эти бумаги, можно в любой момент посмотреть, кто там что подписывал. Так что я считаю, что здесь виноват не застройщик, а власти, в равной мере и старые, и новые. Кроме того, можно было еще два года назад обратить внимания на публикации, на мои письма - а я, скажем, получал одни отписки на все протесты по этому поводу.

- Но ведь, как известно, сейчас идет широкое обсуждение возможности демонтажа этажей с тем, чтобы привести высотность в соответствии с нормами?
- Никто не говорит о том, что это невозможно юридически оформить в соответствии с Градостроительным кодексом. На мой взгляд, это было бы возможно по согласию собственника - первый вариант, и второй вариант - это можно сделать путем выкупа земельного участка для государственных нужд. Но это потребует существенных вложений: скажем, порядка $70-100 млн. Кроме того, "снять" два или три верхних этажа, о чем пытались говорить, - это нонсенс: там лифтовые механизмы, коммуникации, электроразводка. Здесь надо выкупать здание, демонтировать его самим, разрабатывать абсолютно новый проект, затем строить заново. Но на этом город потеряет крупные деньги. С другой стороны, если это будет собственностью города, то можно было бы попробовать хотя бы свести к минимуму этот ущерб, потому что цена на недвижимость все-таки растет: можно новые здания, в новых габаритах продать, скажем,  уже по более высокой цене. Закон, по которому можно проводить подобные действия, уже внесен нашей фракцией "Справедливая Россия" - "Об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости в Санкт-Петербурге в связи с несоответствием их параметров требованиям охраны объектов культурного наследия".

- Хорошо, но если даже хотя бы просто пошли такие разговоры о сносе этажей, о том, что эти здания - градостроительная ошибка, неужели это означает, что Смольный действительно решил начать исправлять ситуацию?
- Мне кажется, они решили просто поднять шумиху по поводу одного-двух объектов, чтобы показать свою "принципиальную" позицию. Политика властей города в основном заключается в том, чтобы выдавать слова за фактические дела: это моя  оценка, с которой, думаю, многие согласятся. Поэтому все это совершенно не значит, что не будут построены другие здания такого рода. Зато везде показывают, насколько власть печется об интересах города. Я думаю, что шумиха пройдет, потом выяснится, что правовых оснований заставить собственника снести этажи никаких нет, и выкупать здания никто не собирается - и все, на этом все закончится.
Ведь и в прочих подобных случаях - ничего же не происходит! Вот притчей во языцех является у нас этот стеклянный купол на Почтамтской. Ясно ведь, что он чудовищно вредит облику Исаакиевской площади. Все согласны, что построен он в нарушение закона, без согласований - почему же никто не принял никаких мер? И без выплаты какой-либо компенсации можно было потребовать снести эту самовольную постройку. Почему этого было не сделано?

- Это понятно, но, с другой стороны, ведь среди законодательной братии тоже "согласья нет". В то же время, когда вы писали письма, предупреждающие, во что выльется строительство "Финансиста" и биржи, ваш товарищ по фракции Владимир Гольман также упорно превозносил эти проекты и требовал разрешить строительство. Та же картина, кстати говоря, была в отношении обсуждения проекта "Охта-центр". В результате: планирует ли фракция в дальнейшем по этим и подобным вопросам выступать единым фронтом или опять каждый депутат будет высказываться сам за себя?
- Я не могу говорить за каждого члена фракции. У Гольмана, например, в этой сфере есть, скажем так, свои интересы, не связанные с деятельностью Законодательного собрания. Фракция приняла решение внести проект закона "Об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости в Санкт-Петербурге в связи с несоответствием их параметров требованиям охраны объектов культурного наследия". Мы считаем, что нужно ввести решение таких проблем в правовое поле. Мы все едины и считаем, что таких прецедентов быть не должно. Законопроект был внесен, потому что новая застройка все больше искажает наши архитектурные ансамбли и к любому диссонирующему строению нужно применять одинаковые карательные меры. Наш закон позволил  бы правительству Санкт-Петербурга принимать адресную программу по выкупу таких зданий, предусматривать средства на эти цели в проекте бюджета города и затем продавать с аукциона такие земельные участки уже с соответствующими обременениями (ограничениями) по высоте, объему, решению фасадов. Земельный кодекс позволяет выкупать земельные участки для государственных или муниципальных нужд. Так вот, пока правительство города занимается выкупом не тех зданий, которые портят исторический облик города, а как раз тех, которые этот самый облик создают - исторических зданий в центре города. Под предлогом их якобы аварийности. Тратят миллионы долларов из бюджета, расселяют вполне крепкие дома, сносят их, передают освободившийся участок инвестору. Таких домов, обреченных "на убой", в центральных районах - сотни! Жители их протестуют, но власти непреклонно "зачищают поляну" для частного бизнеса. Мы предлагаем применить такой механизм изъятия к тем зданиям,  которые нашему городу действительно вредят. А то Матвиенко говорит о сносах каких-то этажей, но правового способа решения этого вопроса не предлагает. Это подозрительно и может означать, что за красивыми словами на самом деле ничего нет. Принятие нашего проекта хотя бы частично снимет напряженность с инвесторами, которые вложились в строительство, они, кстати, смогут принять участие в аукционе на покупку здания в новых габаритах, если им будет это интересно. А руководство города уже будет заниматься выкупом, сносом, разработкой нового проекта… Именно такими были бы нормальные действия властей в нормальном государстве. Отношение к нашему проекту фактически и будет означать, имеется ли у правительства Санкт-Петербурга реальное намерение что-то сделать в этой ситуации.

- А можно ли сейчас прогнозировать, как будет воспринят этот законопроект?
- Лично я считаю, что он, конечно же, будет завален "Единой Россией" под предлогом того, что в бюджете нет денег. "Будем заставлять инвестора…". А как его заставишь, если он поставил свой дом формально по закону и получил все требуемые согласования?

- Вчера у губернатора Матвиенко состоялась встреча с Советом по сохранению культурного наследия, на которой как раз и обсуждался вопрос о том, как выходить из сложившейся ситуации вокруг биржи и "Финансиста". Каковы ее результаты?
- Я считаю, что результатом такой встречи должно быть восстановление высотного регламента в том виде, какой он имел хотя бы в 2004 году, хотя тогда уже из регламента был вырезан кусок, где сейчас стоят "Серебряные зеркала", еще некоторые куски, на которых к тому времени уже планировались высокие здания. Но хотя бы даже в этом усеченном виде высотный регламент должен существовать. А сегодня власти вообще отказались от него, сделав вместо этого какие-то рекомендательные нормы. И они фактически дали возможность на важнейших участках делать то, что предыдущим регламентом было категорически запрещено. Так что если власти реально хотят исправить ситуацию, самое правильное, что можно сейчас сделать, это восстановить высотный регламент 2004 года и ввести жесткие ограничения по некоторым территориям, например на намыве. Нужно хотя бы оградить панораму Большой Невы, потому что там широкое пространство, над которым - огромный обзор. Конечно, если мы находимся, скажем, на Невском, мы, естественно, небоскребов не увидим, но с Невы любой высотный дом виден за десять километров. Я в свое время слышал высказывания Вахмистрова о том, что, дескать, зачем нужны эти высотные ограничения в новых районах - он очень жестко высказывался в этом направлении. А вот из-за этого они и нужны. Все новые архитектурные решения следует проверять именно с точки зрения акватории, такого рода ограничения внести в высотный регламент и принять его как нормативный документ: не как рекомендательные нормы, а как закон. Но я думаю, что в правилах застройки мы увидим такую же порнографию, как и в этих рекомендательных нормах - с 60 метрами на Васильевском острове.

- Хорошо, но это мы говорим о том результате, который бы должен был быть. А какой реальный результат?
- Да никакого результата пока нет. Поговорили, разошлись… Где нормативный акт? Где реальные действия? Ничего нет. То же самое, что и с этой Петербургской стратегией: абсолютно бесполезная бумажка, которая никакого отношения к реальности не имеет. Написано одно - делается другое, ничего никого ни к чему не обязывает. Ну нельзя же столько пудрить людям мозги, они ведь тоже не дураки все…

Беседовала Елена Минченок