Право на прогул

Первое в новом году заседание Законодательного собрания оказалось громким. На последней в прошлом году "пленарке" депутаты отменили свое прежнее решение о возможности голосовать по доверенностям. Этот шаг им пришлось сделать из-за боязни, что Уставный суд Санкт-Петербурга может вынести решение о несоответствии Уставу города ряда позиций регламента работы ЗакСа. Речь шла о возможности в отсутствии депутатов голосовать по их доверенности. Результатом отмены стало то, что в обязанность депутатов вновь вернулась практика личного присутствия на заседании парламента. Однако радость оппозиционеров, которые инициировали как судебное разбирательство, так и борьбу за посещаемость пленарных заседаний, была недолгой.

Потерянные документы
Заседание началось, как и принято раз в полгода (в начале парламентского сезона и начале года. — Ред.), с исполнения гимна Санкт-Петербурга. Затем, после длительного перерыва прошла перекличка, причем не ключами и доверенностями, но с голоса. Депутатов в зале было непривычно много - 38 из 50 человек. И в этот момент глава Комитета по законодательству ЗакСа Виктор Евтухов и предложил новые изменения регламента. Он сообщил, что "у нас каникул фактически не было, и мы за это время подготовили новую юридическую конструкцию регламента". В изменениях, в частности, предлагалось вновь вернуться к системе возможности голосования по доверенности, хотя и с некоторыми ограничениями.

Лидер справороссов Олег Нилов немедленно отреагировал. Он заявил, что ни один член фракции не получил на руки данный документ. Его поддержали представители фракции КПРФ: Юрий Карпенко заявил, что у депутатов фракции данный документ также отсутствует. В спор вмешался сам Виктор Евтухов. Он доложил, что проект этого постановления был подготовлен 31 декабря (заметим, еще до каникул. - Ред.) и "у депутатов было две недели времени, чтобы с ним ознакомиться, а кто не прочитал план работы на первое полугодие, то я в этом не виноват". Отметим, что присутствующий на первом заседании Комитета по законодательству корреспондент ЗАКС.Ру имел возможность ознакомиться с данным планом (имеется в наличии) — он датирован 27 декабря 2008 года, т. е. на 4 дня раньше, чем 31 декабря. Далее прозвучало и веское слово спикера ЗакСа Вадима Тюльпанова, который заявил просто: "Не знаю, почему у вас нет этого документа - у меня он есть". После этого началась раздача проекта постановления "неохваченных" законодательным процессом депутатов. В итоге фракция "Справедливая Россия" взяла перерыв на 30 минут, дабы ознакомиться с документом и "принять решение по данному вопросу".

… и найденные депутаты
Депутаты вернулись примерно через 45 минут. В зале к тому времени собралось уже 40 человек. Однако в ходе обсуждения повестки дня снова возник казус. Вопрос об изменении регламента, поставленный на поименное голосование, получил лишь 25 (!) из 26 необходимых для принятия решения голосов. Единороссы, назвав голосование "техническим сбоем" (этот термин звучал по ходу заседания неоднократно), поставили документ на голосование повторно. И вновь безрезультатно. Тогда "Единая Россия" решила поступить по-другому. Приняв все позиции повестки дня, в итоговом голосовании они не стали участвовать - "за" проголосовало лишь 16 депутатов. Спикеру парламента ничего не оставалось делать, как закрыть заседание.

Новое заседание открылось через час с обсуждения понятий регламента. Депутат Алексей Ковалев цитировал его постулаты, озадаченный спикер, вздыхая, пытался разъяснить свою аргументацию, неоднократно прибегая к помощи юридического управления. Олег Нилов по-прежнему пытался выяснить необходимость "столь срочного принятия данного постановления". Но здесь случилось то, что должно было случиться. Еще в кулуарах журналисты, депутаты и их помощники обсуждали, что же придумает "Единая Россия". Все сходились к одному мнению – «кого-то из своих сторонников "вызвонят"». Так оно и получилось. На втором заседании в графе "число зарегистрированных депутатов" значилась цифра 41. И - о чудо! — необходимые 26 голосов были "найдены". Оказалось, что "необходимым" 26-м оказался голос депутата от фракции КПРФ Любови Егоровой. Он и оказался решающим.

После этого началось собственно заседание. Правда, если по традиции оно открывалось обычно около 11 утра, то сегодня часы уже показывали почти 2 часа дня. И депутаты решили ускоренными темпами взяться за работу. Однако все вновь уперлось в вышеупомянутое постановление.

"Антикризисный" документ
В отличие от тех регламентных процедур, по словам Евтухова, "в новой редакции изменений в регламент есть три новеллы". В первую очередь, как отметил депутат, в документе определены уважительные причины, по которым парламентарий может не присутствовать на заседании ЗакСа. Среди них: "отпуск, болезнь, командировка и иные исключительные случаи, признаваемые уважительными причинами председательствующим на заседании собрания". Последняя позиция возбудила серьезные споры парламентариев. Представители фракции "Справедливая Россия" попытались выяснить, что означают "исключительные случаи". Сославшись на то, что эти вопросы можно решить поправками ко второму чтению, Виктор Евтухов продолжил: "Появляется статья, по которой, если депутат не присутствует в зале заседаний без уважительной причины — на него налагаются санкции". Прогульщика будут лишать премии из расчета 15 % от премии за один "прогул", 25 – за второй, 50 % за третий и все 100 % за четвертый в течение одного месяца.

В ходе обсуждения Олег Нилов попросил уточнить один из пунктов предложения Евтухова: "голосование по телеграмме". Он вопрошал у автора проекта пояснить, «как технически будет проводиться данная процедура». Получив ответ, что об этом "нужно спросить у технической группы", он продолжил: "как же вы, автор проекта постановления, не знаете? А кто будет заверять данную телеграмму, и не пошлет ли ее некто, не являющийся депутатом, из соседнего города?". Вразумительный ответ дан не был — был лишь комментарий, что это "будет регламентировать внутренний документ". Еще одной проблемой Олег Нилов назвал вопрос: "Кто будет контролировать, как проголосовал доверитель? Вы помните, как ЗакС потрясали уголовные дела, что какой-то доверитель по ошибке нажал не на ту кнопку. Лучше не доводить до этого".

Позже в своем выступлении глава справороссов заявил, что "с одной стороны смешно то, на что мы тратим заседание, особенно в условиях кризиса". "С другой стороны, - продолжил парламентарий, - печально, что судьбоносным оказался вопрос голосовать за того парня или нет. Коллеги, вы, наверное, не хотите работать! На самом деле стыдно и обидно. За что вы боретесь, вы скажите это избирателям? Вы предложите Матвиенко проголосовать на заседании правительства по телеграмме, а главам комитетов не ходить на заседания, а голосовать по телефону".

Депутаты, несогласные с документом, продолжали нападки. Павел Солтан напомнил «упертым представителям от "Единой России"», что "граждане голосовали вообще-то за конкретных людей", а не за доверенности, и продолжил: "Напоминаю, что вы получаете зарплату из средств налогоплательщиков. В других организациях, если человек не ходит на работу, его увольняют. Происходящее здесь – позор для нашего города". Алексей Ковалев апеллировал к Уставу города, сообщая, что в нем сказано: "Депутат должен присутствовать на заседании лично" и пообещал, что в случае принятия данного регламента его предложения "будут немедленно обжалованы в Уставном суде".

Их поддержали депутаты-коммунисты. Владимир Дмитриев напомнил депутатам прежнюю практику, когда присутствующие депутаты "бегают по рядам", голосуя за отсутствующих коллег. Владимир Зуйков выразил удивление: "Почему депутаты – избранники народа - не могут один раз в неделю собраться на заседание?". Юрий Карпенко также возмущался происходящим; он предположил, что с таким успехом "и судьи могут сказать: а зачем собираться коллегиально, можно по доверенности", дабы вершить правосудие.

На защиту законопроекта встал представитель Смольного в ЗакСе Михаил Бродский: "Вот вы все говорите про минусы, а я скажу про плюсы постановления. Например, депутат Федоров болеет. И вы хотите лишить его права участвовать в голосовании? В Уставе Петербурга сказано, что депутат обязан участвовать в принятии решения, а мы его лишаем этого права. Предполагаю, что как раз запрет голосовать по доверенности может быть обжалован в Уставном суде очень легко. И губернатор заинтересован в практическом решении вопросов - очень часто раньше мы не могли принять решения по многим важным вопросам из-за того, что не была введена позиция голосовать по доверенности".

В суд по регламенту
Вадим Тюльпанов решил ускорить процедуру и призвал всех к голосованию. Но тут приключился любопытный прецедент. Депутат от КПРФ Юрий Карпенко от имени фракции заявил о просьбе заблокировать ключи фракции. То же сделал и Олег Нилов от своей фракции. Почувствовав подвох, спикер предложил депутатам от этих фракций лично высказываться о блокировки ключей – обычно он этого не требовал. А подвох в том, что Любовь Егорова (коммунисты) и Евгений Марченко (отколовшийся от СР, но по-прежнему числящийся во фракции) автоматически лишались бы права голоса. Тем не менее в первый раз "за" высказались лишь 24 депутата. Тогда глава фракции единороссов Вячеслав Макаров, назвав это очередным "техническим сбоем", предложил переголосовать. И долгожданная возможность депутатов "прогуливать" заседания была принята все теми же 26 голосами.

Правда, отметим, что изменения в регламент приняты лишь в первом чтении. Через неделю пройдет второе. Там коммунисты и справороссы еще раз попытаются дать бой постановлению. Поправки будут касаться двух "уязвимых" мест постановления. Во-первых, как депутат может голосовать по доверенности и прописать, как он хотел бы проголосовать, если инициатива внесена "с голоса", и он о ней не знает? Во-вторых, будет предпринята попытка убрать весьма спорную формулировку "и иные исключительные случаи, признаваемые уважительными причинами председательствующим на заседании собрания".

Вячеслав Макаров по итогам голосования заявил, что "эти нормы регламента помогут ускорить принятие важнейших для города документов". В свою очередь Юрий Карпенко пообещал корреспонденту ЗАКС.Ру, что "если изменения в регламент будут приняты, то я тут же буду писать исковое заявление в Уставный суд Санкт-Петербурга". Продолжая свою мысль, он сказал, что если он в УС проиграет, то "готов направить жалобу в Конституционный суд, а если надо, то и в Страсбург, – будем судиться!".

Андрей Рысев