Михаил Бродский: "Мнение, что эффективнее тот парламент, который решает больше вопросов - спорно"

Работа депутатского корпуса и правительства, как правило, остается вне зоны видимости жителей Петербурга. Представитель губернатора в Законодательном собрании, член правительства города Михаил Бродский рассказал ЗАКС.Ру, как сейчас действует механизм принятия законопроектов, почему депутаты не ходят на заседания, и почему в повестке дня ЗакСа так мало вопросов.

- Как вы оцениваете работу нынешнего депутатского корпуса в сравнении с предыдущим созывом?
- Разница, конечно, есть, ведь люди друг от друга отличаются. Многих депутатов, которые занимали много внимания, времени в печатных изданиях на телевидении – их просто нет, таких как Наталия Евдокимова, Михаил Амосов, Сергей Гуляев. С другой стороны, есть новые значительные фигуры, такие как Владимир Федоров, Терентий Мещеряков. Они, может, даже не столько выступают, но в организационной кулуарной работе решают многие вопросы.
 
Если говорить о том, какой состав эффективнее, то даже с научной точки зрения вопрос чрезвычайно сложный, потому что непонятно, что такое эффективность. Некоторые считают, что сейчас дискуссии недостаточно и это неинтересно. Другие тяготеют к тому, что главное, чтобы решались вопросы, а много споров или мало – неважно. Считается, что если парламент решает больше вопросов, то он более эффективный. Но это мнение тоже можно подвергнуть сомнению, потому что не всегда понятно – правильно эти законы принимаются или неправильно. К тому же ответ на этот вопрос можно получить лишь тогда, когда эти законы начинают работать, опытным путем. Тогда и становится ясно, эффективны они или нет.

- Отслеживая работу парламента, можно отметить, что сейчас повестка дня не столь насыщена. Это что: вопросов нет или депутаты более ленивые?
- Ни то, ни другое. Вопросы как рассматривались, так и рассматриваются. Порой  достаточно одного вопроса в повестке дня, чтобы сидеть до половины шестого.

Помните вопрос, который предполагал городу прогарантировать средства инвесторов на строительство комплекса около Московского вокзала? Этому вопросу было посвящено даже несколько заседаний и все они ничем не кончились, так как большинство депутатов считало, что гарантировать из бюджета инвестиционные проекты – неправильно. И эта идеология до сих пор не изменилась. Такая же позиция и у правительства. Подобные проекты должны осуществляться за счет средств инвесторов, или за счет привлеченных средств.

Мы тоже могли бы вынести на рассмотрение спорный проект, который, может быть, не нравится людям, и рассматривать его 3-4 заседания до шести и даже до восьми. Просто  сейчас такие законопроекты не вносятся. Есть отдельные предложения, которые вызывают споры в отдельных своих новеллах, и депутатам есть что обсуждать. Но депутаты сейчас стараются их обсуждать не на заседании, а заранее – на депутатских комиссиях и комитетах, потому что, когда очень много народа вовлечено в обсуждение, решать трудно. Зал - это место скорее для политических заявлений, чем для выяснения того, какая точка зрения правильнее. Это работа скорее кабинетная.

- Но все же раньше в повестке дня стояло несколько десятков вопросов, а сейчас едва 10 набирается…
- Если взять хотя бы сейчас перечень вопросов, то их там 106. Пусть не все готовы, но порядка 80-ти вопросов можно было бы вынести на заседание. Но я считаю, что в этом нет организационного смысла. Для этого и в предыдущих созывах существовала практика обсуждения вопросов в депутатских комиссиях и не всегда необходимо все вносить в повестку дня.

- Однако в последнее время возросло количество инициатив, которые вносятся с голоса. И эти вопросы не обсуждаются на комиссиях. Нет ли здесь противоречия с тем, что вы сказали выше?
- Вопрос старый. Конечно, лучше, когда вопрос проработан на комиссии. Но какой может быть ответ, если вполне ясно, какое решение примет комиссия. И если это решение отрицательное, то что делать – депутаты вносят этот вопрос на заседании.

Кроме того, парламент и должен решать не только плановые вопросы, к которым он должен подходить чрезвычайно взвешенно. Необходимо реагировать и на текущие вопросы, на какие-то политические события, заявления.

- Одним из вопросов, который был внесен в повестку дня также "с голоса" Виктором Евтуховым, стал вопрос изменения регламента, согласно которому предполагалось голосование по доверенности. Вопрос так и не был решен, однако, хочется узнать ваше мнение – нужно ли депутатам в полном составе посещать заседания?
- Есть депутаты, которые представляют интересы отдельных групп граждан и считают, что тот или иной конкретный закон их не касается: они не видят, что те социальные группы, районы, округа, которые они представляют, заинтересованы в нем. Поэтому они и ведут себя соответствующим образом. Они не занимают никакой позиции, не вносят предложений, и особо не спорят при его принятии. И это правильно. Ведь если депутат возбуждается и спорит по любому поводу, который ни его, ни его избирателей не касается – это бич божий для принятия решения.
 
Вообще, из 20 выносящихся на сессию вопросов, как правило, 10-15 уже четко обсуждены. И когда приходится докладывать тот или иной законопроект, уже имеется решения двух-трех комиссий, а также фракций. Так что, хлопать по столу не совсем на заседании уместно.

- Но вот это бегание по рядам и нажимание кнопок "за того парня" выглядит удручающе!
- Это нормально. У депутата огромное количество своих обязанностей. Представление о том, что депутат работает раз в неделю по средам, глубоко ошибочно. И даже в среду у депутата могут быть назначены встречи с людьми, мнение которых важно услышать, важно передать в дальнейшем в Законодательном собрании. И вместо того, чтобы это мнение услышать, он в качестве статиста должен сидеть на заседании и рассматривать вопрос, позиция по которому она ясна и выступать при этом он не собирается? Зачем ему там сидеть.

- Но есть депутаты, которые чрезвычайно редко посещают заседания ЗакСа.
- Если бы Евгений Плющенко почаще присутствовал в Заксобрании, в комитетах и комиссиях, ему бы это было полезно. Но поскольку он человек разносторонний, и как ведущий, и как действующий спортсмен он считает, что в данный момент он должен быть в другом месте, а не в этом – это его право. В конечном счете, его позиция, если она есть, – она учитывается.

- Тот же Евтухов недавно выступил с инициативой проведения так называемых нулевых чтений законопроектов, разрабатываемых в правительстве города, в комитете по законодательству. Вы, как член правительства, как к этому относитесь?
- Сам законотворческий процесс устроен таким образом, что и исполнительная и законодательная власть имеют свое специфическое значение в законотворческом процессе. Судьба законов, которые вносятся губернатором, такая: формируется общее коллективное мнение исполнительной власти, они проходят комитеты, к ведению которых они относятся. Обязательно участие в разработке законов юридического комитета. Все органы исполнительной власти выражают свое мнение и вносят существенный вклад в разработку. Этот акт поступает к вице-губернаторам, в правительство и губернатору. После этого законопроект вносится в ЗакС.
 
В Законодательном собрании организация иная. Хотя сейчас их так не называют, но это все же народные представители. И у каждого за плечами группы населения. Они уже рассматривают закон в ином аспекте: каким группам населения законопроект поможет, а для кого ляжет нагрузкой. И в силу такого общественного обсуждения в комиссиях формируется публичное мнение.

Виктор Леонидович хочет, чтобы законопроект из правительства направлялся также в комитет по законодательству. Любое общение полезно и мнения выслушивать полезно, но в данном случае это смешение ветвей власти.

Возникает практический вопрос: если комитет по законодательству уже все предложения внесет, то что делать Законодательному собранию? Такое смешение жанров иногда может быть полезным, но вводить его обязательно, думаю, нецелесообразно.

- Приходится ли вам представлять в Заксобрании предложения правительства, которые вам, скажем, кажутся не совсем корректными?
- Очень редко, так как позиции, на которых стоит правительство, в целом я разделяю. Позиция рыночная, и в этой рыночной позиции мы все приверженцы конкуренции. В деталях бывает. Например, то, что касалось надбавок к пенсиям. У меня свое видение, у комитета социальной защиты – свое. Я до конца не совсем согласен. Но не считаю, что это такой уж принципиальный вопрос.

Большая часть вопросов, которые мне приходится представлять в Законодательном собрании, не являются для меня новыми. Я имею полную возможность высказать свое мнение. Бывает, что я не согласовываю соответствующие вопросы, пишу свое мнение.

- В последнее время на слуху у всех история с председателем КЭРППиТ Сергеем Бодруновым, которая произошла на Пятом канале. Есть ли у вас мнение на этот счет?
- Эта ситуация затронула всех, потому что она необычна. Необычна она тем, что человек вышел из себя и с солдатской прямотой стал выражать свое резкое мнение в адрес журналистов в вопросах информирования населения. Это, на мой взгляд, естественное проявление того, что Сергей Дмитриевич совсем недавно пришел в политику. Все члены правительства чрезвычайно благодарны ему за то, что он пришел в чрезвычайно сложное время кризиса, чтобы помочь в кризисном управлении городом. Естественно, занимаясь делом не совсем привычным – освещением кризисных событий он оказался перевозбужденным. Это может возбудить любого человека. Не думаю, что это образец для поведения. Я думаю, это очень скоро исчезнет.

С другой стороны, он не совсем новичок – он человек зрелый и я не думаю, что его надо чему-то учить. Он сам может оценить свои действия.

- Может ли это как-то повлиять на его карьеру в правительстве города?
Дай бог, чтобы не повлияло. Мне представляется, что человек он очень полезный для города, несмотря на его перевозбуждение, когда он невольно кого-то обидел.

Беседовал Андрей Рысев