ЗакС.Ру в Twitter    ЗакС.Ру во ВКонтакте    ЗакС.Ру в Telegram

Статьи 28 января 2010, 12:52

Бизнес-центр на Университетской набережной — в зоне видимости прокуратуры

Бизнес-центр на Университетской набережной даже в случае понижения его высоты до 24,4 м будет виден во многих охраняемых панорамах, в том числе при обзоре от здания городской прокуратуры и от Мариинского дворца, уведомляет прокурора Петербурга депутат Законодательного собрания Алексей Ковалев. Это уже второе его обращение — на первое надзорные органы ответили формально, не проведя собственной проверки.

Эксперт в шорах заказчика
На первый запрос Ковалева по поводу строительства на Университетской набережной надзорное ведомство отделалось формальным ответом: мол, нарушений законодательства в планируемом сооружении 8-этажного здания на месте снесенного флигеля "Водоканала" не усматривается. В частности, прокуратура сочла вполне обоснованным заключение ООО "Архитектурная мастерская Н. Ф. Никитина" от 2007 года, проводившего исследование ожидаемого визуального воздействия бизнес-центра.

Однако Алексей Ковалев, предполагая, что в ходе проверки в прокуратуру могла быть предоставлена неполная либо недостоверная информация, обратился к Сергею Зайцеву повторно. В частности, депутат усомнился в том, что заключение мастерской Никитина соответствует требованиям закона. "Из заключения от 10.09.07 № 056/07 усматривается, что эксперты сами не исследовали возможное влияние проектируемого объекта на городскую среду, а лишь рассматривали представленные ЗАО "Водоканалстрой" материалы. Единственное категоричное утверждение — о том, что здание просматривается с Большого проспекта В. О., но именно это и предлагается проигнорировать", — недоумевает парламентарий.

Действительно, материалы экспертизы выглядят крайне скудно. Точки для фиксации малы числом и выбраны тенденциозно (будто по принципу "откуда не так страшно"). В преамбуле указано, что свое заключение эти "эксперты" сделали на основе предоставленных им заказчиком (ЗАО "Водоканалстрой") материалов, включая "фотофиксацию с включением проектируемого здания в наиболее важные виды". То есть достоверность предложенного к анализу моделирования вообще не рассматривалась. Между тем и прежний глава КГИОП Игорь Явейн, и нынешний руководитель комитета Вера Дементьева не раз публично признавали, что зачастую инвесторы хитрят, подавая на согласование лукаво смоделированные картинки. Вывод о том, что проектируемое здание по оси Большого проспекта В. О. "активно перекрывается существующими зданиями", вообще не выдерживает критики — в створе проспекта бизнес-центр визуально воспринимается вдвое выше здания Кадетского корпуса и перекрывает шпиль Петропавловского собора. Среди отобранных заказчиком якобы "наиболее важных видов" отсутствует львиная доля тех, что признаны таковыми законом.

Зоны поражения
КГИОП, отвечая на запрос редакции, сообщает: участок грядущей стройки на Университетской набережной расположен в границах зоны регулирования застройки объектов культурного наследия (ЗРЗ-1-3), где "высота внутриквартальной застройки ограничивается 28 м (при условии, что застройка не видна с открытых городских пространств)". Что и позволило охранному ведомству согласовать упомянутые выводы экспертизы Никитина. Между тем перечень этих охраняемых пространств содержится в законе о границах зон объектов культурного наследия и режимах использования земель в их пределах, на который ссылается КГИОП, — и он существенно богаче, нежели предложенный "Водоканалстроем". Да, на момент согласования экспертизы (2007 год) упомянутый закон еще не вступил в силу. Однако его проект, собственно КГИОП и разработанный, к тому времени уже был в целом завершен. Во всяком случае, выступая в Законодательном собрании, Вера Дементьева утверждала, что "подготовка этого проекта велась с 1997 по 2005 год". Таким образом, к 2007-му КГИОП прекрасно знал, что именно нужно проверять при оценке визуального воздействия проектируемых объектов. Но тут, похоже, у смотрящих за сохранением наследия произошла очередная расфокусировка зрения. В итоге "незамеченными" остались многие и многие неприкосновенные по закону виды.

Теперь работу над ошибками КГИОП пытается сделать депутат Ковалев. В своем обращении в прокуратуру он напоминает, что согласно приложению к закону о границах и режимах не допускается появление новых доминант в пределах охранной зоны, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности — 1, а также в пределах обзора панорам исторического центра и открытых городских пространств.

Охраняется доминирующее положение архитектурных доминант, возвышающихся над массивом городской застройки. Эти доминанты перечислены в исчерпывающем перечне: Петропавловский собор, Адмиралтейство, Исаакиевский собор, Биржа с Ростральными колоннами. Охраняются и визуальные направления, в пределах которых ограничивается предельная высота застройки городской среды с целью обеспечения высотного преобладания над нею доминант и акцентов на фоне неба, а также панорамы в пределах видимости 6 км от доминант. К таким панорамам отнесены, в частности, панорамы акватории Невы и ее набережных в центре города, включая Университетскую. Кроме того, охраняются панорамы кругового обзора с галереи верхнего яруса колоннад Исаакиевского собора и центральных мостов.

Охраняются от искажений в том числе виды городского ландшафта и фиксированные площадки их обзора: на Стрелку Васильевского острова, на Исаакиевский собор с Университетской набережной и многие другие — от Академии художеств; на пл. Искусств с Михайловской ул.; на собор Святого Апостола Андрея Первозванного с Большого проспекта В. О. от 7-й линии. Акватория Невы между Сампсониевским, Литейным, Биржевым мостами и створом Ново-Адмиралтейского канала, архитектурные ансамбли Стрелки и Петропавловской крепости, Большой проспект В. О. от 1-й линии до Детской улицы наряду с другими отнесены к перечню "композиционно завершенных открытых городских пространств".

Между тем, по оценкам парламентария, даже с учетом объявленного снижения высоты объекта с 28 до 24,4 метра объект на пятне бывшей водопроводной станции будет виден в створе Большого проспекта В. О., где, например, он окажется визуально в два раза выше здания Кадетского корпуса и будет "затмевать собою" шпиль Петропавловской крепости, в панораме Университетской набережной от Исаакиевской площади, от Мариинского дворца и гостиницы Англетер, с Английской набережной у Сенатской площади, с куртин Петропавловской крепости, с мостов и набережных, со всей Английской набережной и с площади Труда, а также с отдельных точек Университетской набережной и с Тифлисской улицы у здания Северного пакгауза. Все эти точки обзора входят в территории охраняемых панорам.

Приведенные Алексеем Ковалевым оценки подтверждаются исследованиями с проведением 3-D-моделирования, выполненным Институтом территориального развития, образцы которых депутат приложил к своему обращению в прокуратуру.

Реконструкция фантома
Другой не менее важный вопрос, поставленный Ковалевым, — правомерность применения термина "реконструкция" в данном случае — когда постановлением городского правительства разрешается реконструировать 1–2-этажное здание насосной станции, а инвестор его полностью демонтирует и заявляет проект сооружения 8-этажного комплекса с двухуровневой подземной автостоянкой.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией называется изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее — этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения. Однако здание водопроводной станции полностью снесено и реконструировано быть не может, резонно заключает депутат.

Примечательно, что в 2006 году, отвечая на запрос ГУ "Управление инвестиций" о возможности реконструкции флигеля, КГИОП указывал: "Здание не является объектом (выявленным объектом) культурного наследия, но расположено в объединенной зоне регулирования застройки первой категории /…/ а также в границах территории объекта культурного наследия "Императорский Санкт-Петербургский университет". Из чего следовал ряд ограничений и обременений: "Для определения возможности реконструкции здания на территории объекта культурного наследия необходимо выполнить научно-исследовательские и предпроектные работы, результаты которых подлежат согласованию с КГИОП. В случае если будет установлена возможность реконструкции, в проектной документации должно быть предусмотрено сохранение существующего пятна застройки и габаритов части здания, находящейся на территории объекта культурного наследия". Также предписывалось: "Возможность изменения архитектурно-планировочной структуры и объемно-планировочного решения здания рассматривается на стадии разработки предпроектной документации при наличии научно-исследовательских работ и заключения экспертизы о техническом состоянии основных несущих конструкций". Однако никаких результатов научно-исследовательских работ и заключений о техническом состоянии здания предоставлено не было.

Кстати, и в своем согласовательном письме в феврале 2009 года КГИОП напоминал инвестору: "В силу п. 1 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 "Об охране объектов культурного наследия регионального (местного) значения" разборка (снос, перемещение) зданий и сооружений либо их частей, расположенных в зонах охраны, осуществляется при наличии заключения экспертизы об их аварийном состоянии и необходимости их разборки". Снесенное к Рождеству здание выглядело вполне добротным. Видел ли кто-нибудь экспертизу, признающую его необратимую аварийность, да и проводилась ли она вообще?

Большая стирка КГИОП — границы "слиняли"
Итак, ранее КГИОП признавал, что подстанция "Водоканала" частично расположена на территории федерального памятника "Императорский Университет". На этом комитет настаивал вплоть до 2007 года, когда при согласовании ВРЗ обязал утвердить именно такие границы, обусловленные документально подтверждаемой исторической границей земельного участка Императорского Университета. Однако к 2009 году граница объекта культурного наследия вдруг изменилась — на схемах закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 19.01.09 видно, что она отступила, освободив участок заявленной застройки:


На карте лиловой линией показана граница ОЗ, сплошной красной — граница территории объекта культурного наследия по состоянию на 2005-й, пунктирной красной — на 2009 год, синей линией показаны границы земельного участка объекта реконструкции.

Возникает вопрос: когда, на каком основании были изменены границы объекта культурного наследия и что об этом думает Росохранкультура, без согласования с которой границы территории федерального памятника не могут подвергаться корректировке.

Более того — существовавшее до сноса строение пересекалось границей зоны ОЗ. Теперь, как замечает Алексей Ковалев, границы зоны ОЗ на графическом приложении не изменились, а граница зоны ЗРЗ 1–2 изменилась таким образом, что зона ЗРЗ 1–2 наложилась на зону ОЗ, что недопустимо. Хотя, полагает депутат, принципиального значения это не имеет — для определения местоположения границы между зонами основным является словесное ее описание. В законе о границах и режимах словесное описание пролегания границы охранной зоны (ОЗ 1–1) на данном участке таково: "Далее на северо-запад по западной границе территории объекта культурного наследия "Евангелический лютеранский храм Святой Екатерины", далее на восток по северной границе этой территории до границы территории объекта культурного наследия "Усадьба Меншикова А. Д. (Первый кадетский корпус)". Далее на северо-восток по северной и восточной границам этой территории и по северной границе территории объекта культурного наследия "Императорский Санкт-Петербургский университет".

Таким образом, утверждения исполнительных структур о том, что участок будущего строительства находится не в охранной зоне, а в зоне регулирования застройки (в чем и нашу редакцию официально заверил КГИОП), могут быть оспорены, полагает Ковалев. Кроме того, он допускает, что рассматриваемый проект может не соответствовать Правилам землепользования и застройки, так как бизнес-центр планируют строить без отступов от границ земельного участка.

Резюмируя изложенное, Алексей Ковалев просит прокурора Санкт-Петербурга проверить законность выдачи КГА разрешительной документации по реконструкции водопроводной станции, законность возможного изменения КГИОП границ объекта культурного наследия федерального значения "Императорский Санкт-Петербургский университет" при отсутствии в 2007 году на то компетенции, а равно применения главным архитектором города термина "реконструкция" к действиям по сносу и новому строительству многоэтажного бизнес-центра с двухуровневым подземным паркингом.


Татьяна Лиханова

Подписывайтесь на канал ЗакС.Ру в Яндекс.Дзен , Телеграм и Яндекс.Новости

Обсуждение
 ПРАВИЛА
Запрещается: Оскорбление участников дискуссии и иных лиц, употребление нецензурных слов и брани, разжигание межнациональной розни, пропаганда насилия, спам и реклама других сайтов, комментарии не по теме материала, обсуждение действий администрации сайта. Администрация сайта оставляет за собой право удалить комментарий, если он нарушает эти правила.











Главное ↓ 

О редакции Реклама