Референдум по "Охта центру" вышел на арену цирка

Законодательное собрание Петербурга отклонило инициативу о проведении референдума по поводу "Охта центра". Депутаты согласились с мнением юридического управления, которое, в свою очередь, совпадает с позицией Смольного — вопрос противоречит закону. Их оппоненты утверждают, что все дело в политике: ни один из аргументов юристов не состоятелен, доказывают они.

В минувшую пятницу комитет по законодательству ЗакСа решил не рекомендовать парламентариям одобрять инициативу. Как заявлял на заседании комитета председатель КУГИ Игорь Метельский, Градкодекс предусматривает возможность превышения высотных регламентов в исключительных случаях, а решение об этом можно оспорить в судебном порядке.

Более развернуто причины отказа объяснило юруправление ЗакСа: в случае отмены строительства запрет будет распространяться на территорию вообще, и застройщик лишится права, прописанного в Градкодексе. Кроме того, придется изымать земельный участок и расторгать договоры, что возможно только по соглашению сторон, по решению суда или определяется другими законами.

Вопрос, предложенный инициативной группой, звучит так: "Согласны ли вы с тем, что высота зданий и сооружений на территории, ограниченной рекой Невой, рекой Охтой и проездом, соединяющим Большеохтинский мост и Комаровский мост, не может быть больше 100 метров?"

Председатель комитета по законодательству Виталий Милонов вышел на трибуну во всеоружии. Он зачитал подготовленный юридическим управлением пятистраничный документ, в котором содержались доказательства несоответствия вопроса, вынесенного на референдум, федеральному законодательству. Документ оказался настолько сложным, что Милонов иногда запинался, выговаривая формулировки. Его выступление заняло 15 минут.

По словам Милонова, исполнительная власть должна обеспечивать обязательства физических и юридических лиц в процессе отношений, возникших в ходе застройки, в том числе предоставлять разрешения об отклонении от предельных параметров. Кроме того, утверждал Милонов, вопрос, вынесенный на референдум, содержит термин "высота зданий и сооружений", который не соответствует термину федерального законодательства "предельная высота зданий и сооружений". "Вопрос сформирован нечетко и неясно. Не понятно, о какой высоте идет речь, кроме того, поставлено под сомнение право собственника обращаться за разрешением на отклонение, хотя это прописано в законодательстве", — говорил депутат.

Чуть раньше, заранее комментируя отказ ЗакСа поддержать инициативу, спикер Вадим Тюльпанов предложил членам инициативной группы выступить с идеей проведения общероссийского референдума по поводу изменения Градостроительного кодекса РФ, в частности по вопросу возможности отклонений от предельных параметров строительства, установленных Правилами землепользования и застройки.

Парламентское меньшинство возмутилось. Как заявил справоросс Борис Киселев, несколько часов назад парламент одобрил инициативу почетных граждан о внесении изменений в закон ради присвоения звания Анатолию Собчаку, но выступает против права граждан высказать свою позицию. Киселев отметил, что среди горожан есть профессиональные архитекторы и строители, у которых своя точка зрения. "Мы считаем, что референдум надо проводить, и надо дать каждому профессиональному человеку право высказаться, а таких людей в Петербурге очень много", — заявил Киселев от имени своей фракции.

Его коллега Анатолий Башкирев отметил, что референдум — это возможность граждан участвовать в решении проблем. По его мнению, строительство касается многих, если не всех горожан. Он призвал депутатов на этом конкретном примере воспитывать у петербуржцев чувство ответственности за свие решения и формировать гражданское общество.

По словам депутата Сергея Малкова, в вопросе о референдуме есть две составляющие: политическая и юридическая. "Мы решаем вопрос, имеем ли мы право разрешить петербуржцам решать судьбу города прямым волеизъявлением, и все мы здесь избраны тоже прямым волеизъявлением граждан", — напомнил он. Малков привел такой пример: есть перекресток, горит зеленый свет, но стоит регулировщик, который показывает, что ехать нельзя. Любой, кто знает правила дорожного движения, понимает, что ехать нельзя. В данном примере автомобиль — это Газпром, зеленый свет — ПЗЗ, а регулировщик — референдум. Малков назвал юридическое заключение "фиговым листком, которым прикрылись некоторые депутаты".

Тем не менее постановление было принято в двух чтениях. Фракция КПРФ не участвовала в окончательном голосовании — коммунисты демонстративно покинули зал после того, как не прошло их предложение голосовать поименно.

"Мы наблюдали сейчас цирковое представление с обоснованием невозможности проведения референдума", — заявил депутат Павел Солтан. Он напомнил, что президент и премьер-министр не раз высказывались за демократический путь развития. По словам Солтана, вопрос о строительстве "Охта центра" волнует действительно большую часть людей: "А мы боимся услышать их мнение", — удивился он. Солтан считает, что "когда мы боимся услышать мнение, отличное от позиции власти, то можно говорить о недолговечности этой власти, так как невозможно руководить людьми, которые не поддерживают эту власть", и назвал отказ ЗакСа попыткой лишить людей конституционного права высказаться и заткнуть им рот.

Депутат Игорь Риммер ("Единая Россия") на это предложил Солтану высказываться более корректно, так как если он говорит о власти Петербурга, то, сказал он коллеге, "это и мы с тобой".

Как заявил один из членов инициативной группы Борис Вишневский, все, о чем говорит решение депутатов, — что властью в Петербурге является правительство, но не граждане. Юрзаключение несостоятельно, говорит он: "Нам говорят о нечеткости формулировки, но мне неизвестны люди, кроме некоторых депутатов и юруправления ЗакСа, которые усматривают неясность", — говорит Вишневский. В Градкодексе, по его словам, действительно сказано, что застройщик вправе пойти и попросить разрешение на отклонение, но закон вовсе не обязывает чиновников давать положительный ответ. "Просто все выворачивается наизнанку, — возмущается Вишневский. — Естественно, если на референдуме будет установлен запрет, то просто на любую такую просьбу правительство должно будет ответить отказом, и это Градкодекс вовсе не запрещает".

Он называет абсурдом и довод о расторжении договоров. "Правительство Петербурга неоднократно отменяло не то что разрешения на отклонения, а и разрешение на строительство. То есть Смольный имеет такое право, а граждане на референдуме не имеют! Это абсурд. Ведь земельный участок выделяется под цели, а не под параметры застройки", — говорит Вишневский.

"Думаю, в юруправлении прекрасно это понимают, но задачу решали, как в школе — с конца, подбирая аргументы под конкретное решение", — резюмирует активист. Он говорит, что вряд ли он и его товарищи предпримут шестую попытку референдума, так как это, видимо, уже бессмысленно.


Леонид Стогов
Максим Молотков