Неблагоприятная высота

Противники "Охта-центра" более полугода оспаривали разрешение правительства Петербурга на отклонение небоскреба от высотных параметров. Однако, несмотря на долгие судебные разбирательства, суд признал строительство 403-метрового небоскреба законным. Истцы намерены обжаловать данное решение в Городском суде, так как уверены — ни один из их доводов не был опровергнут.

Разрешение правительства Санкт-Петербурга на отклонение 403-метрового небоскреба "Охта-центр" от высотных параметров дало старт судебным тяжбам. В условиях секретности 22 сентября на заседании члены правительства единогласно утвердили отклонение от допустимых параметров застройки для "Охта-центра". "Это огромный комплекс, который будет строго соответствовать всем параметрам, а отклонение дается лишь для одной доминанты", — уверяла Валентина Матвиенко.

На следующий день петербургские яблочники обратились в Смольнинский суд с заявлением о признании данного решения незаконным. В администрации Петербурга тогда ограничились только комментарием, что иск "Яблока" — признак правового государства. Подобный иск оказался не единственным, и после первого заседания 26 октября петербургские противники "Охта-центра" — лидеры петербургского "Яблока" Михаил Амосов, Борис Вишневский, Максим Резник, Николай Рыбаков и активистка организации "Охтинская дуга" Анна Чернова — выступали в суде уже с объединенным иском.

По их мнению, решение городского правительства не соответствует законодательству и нарушает права и свободы граждан. В исковом заявлении противники строительства "Охта-центра" указывали на нарушение Градостроительного кодекса РФ, петербургского закона "О границах зон охраны объектов культурного наследия…", правил землепользования и застройки Петербурга, а также прав граждан, гарантированных Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Так, в градкодексе перечислены только четыре случая, в которых может быть разрешено отклонение от предельных параметров для строительства. Ни один из них не соответствует тому участку, где предполагается строить башню, отмечалось в иске.

Также истцы выступили с заявлением, что строительство небоскреба влечет за собой уничтожение археологического памятника: крепости Ниеншанц XVII века и крепости Ландскрона XIV века. По мнению истцов, из-за будущего строительства ОДЦ "Охта" доступ к археологическому памятнику будет невозможен, что нарушает их права.

С аргументами истцов представители Смольного так и не согласились. Начальник судебно-правового отдела юрдирекции КГА Сергей Водовозов, в свою очередь, отрицал, что на месте будущей башни находится археологический памятник. На заседании 16 ноября 2009 года представители КГИОП и КГА также возразили, что на месте строительства небоскреба "Охта-центра" нет археологических памятников. Зампредседателя КГИОП Алексей Разумов подчеркнул, что объектов культурного наследия на данной территории не обнаружено.

Главным вопросом на протяжении нескольких заседаний оставалась попытка истцов выяснить, чем руководствовались чиновники, утверждая высотный регламент для небоскреба. Ответ яблочникам дали представители КГА, представив обоснование в виде пояснительной записки к проекту постановления правительства Петербурга. Выяснилось, что Смольный неблагоприятными характеристиками земельного участка считает то, что территория находится в границах водоохранной зоны, а также то, что частично в границах участка расположены охранные зоны канализационных коллекторов и газораспределительной сети. По подсчетам чиновников, подземная инфраструктура занимает около 25% площади места будущего строительства. Третий неблагоприятный для застройки фактор — сложная геометрическая форма участка, с изломанными границами. Напомним, что форма участка — трапеция.

Внести ясность суд решил 23 ноября, назначив проведение двух экспертиз по "Охта-центру". Первая должна была выявить, является ли земельный участок, на котором будет вестись строительство, неблагоприятным для застройки. Вторая — нарушит ли строительство "Охта-центра" права истцов на доступ к культурному наследию. Однако определение экспертов также оказалось спорным.

Изначально строительную экспертизу благоприятности участка для строительства "Охта-центра" и допустимости параметров строительства небоскреба было поручено провести фонду Института экономики Петербурга. Историко-культурную экспертизу, которая должна выявить, нарушает ли строительство "Охта-центра" историческую панораму и виды на исторические объекты, проведет городское отделение ВООПИиК. Отвод этим структурам дали представители администрации.

В конце концов строительная экспертиза была проведена почетным архитектором России, членом Градсовета Петербурга Владимиром Линовым (предложен истцами), профессором Гидрометеорологического института, завкафедрой экологии промзон и акваторий Юрием Нифонтовым (предложен администрацией) и гендиректором ООО "Судебные экспертизы и исследования" Александром Дмитриевым (предложен судом). Историко-культурной — гендиректором ООО "ИТР" Владимиром Аврутиным, сотрудником ООО "Эврика" (занимается картографическими исследованиями) Максимом Шиленковым (предложены истцами), директором архитектурного института СПбГАСУ Валерием Нефедовым (предложен судом), московским архитектором Александром Гликманом и подполковником Артиллерийской академии, специалистом по ракетным войскам и артиллерии Александром Сердюком (предложены администрацией). Сроки завершения экспертизы постоянно продлевались.

На заседании 11 мая выяснилось, что специалисты не смогли прийти к единому мнению . Их заключения отражали борьбу противоположных точек зрения — эксперты написали, что небоскреб хоть и вторгается в охраняемые панорамы, но не нарушает их; признали обусловленной высоту "более 115 метров", хотя и не смогли обнаружить у выделенного участка свойств, позволяющих (в понимании Градостроительного кодекса) отнести его к "неблагоприятным" для сооружения стометрового объекта. "Результатов экспертизы достаточно, чтобы признать "Охта-центр" вне закона", — заявил тогда один из истцов Михаил Амосов.

В ходе одного из последних заседаний к делу было приобщено заключение фонда "Институт экономики города" (разработчики Градостроительного кодекса РФ. — Ред.), сделанное еще осенью 2009 года, которое гласит, что требование ОДЦ "Охта" о превышении высотного регламента не соответствует градкодексу. Суд в то же время отказался приобщить к делу экспертизу мастерской Бориса Николащенко, сделанную перед принятием Правил землепользования и застройки, которая делает вывод о том, что "Охта-центр" даже 100-метровой высоты окажет влияние на исторический облик Петербурга.

Однако после этого 7 июня Смольнинский суд отказал противникам строительства "Охта-центра" в признании незаконным постановления правительства города о разрешении на отклонение "Охта-центра" от высотных параметров.

ЗАКС.Ру предлагает читателям самим ознакомиться с аргументацией заявителей, приводя выдержки из выступлений на финальном заседании:
Борис Вишневский:
Представляется, что оспариваемое постановление правительства Санкт-Петербурга принято: а) необоснованно; б) незаконно; в) с нарушением порядка принятия решений, установленного нормативными правовыми актами.

...Правительство руководствовалось рекомендацией Комиссии по землепользованию и застройке Петербурга о предоставлении ОАО ОДЦ "Охта" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. При этом ни в протоколе, ни в решении комиссии не указано, какие именно характеристики земельного участка признаны "неблагоприятными для застройки" и почему эти характеристики препятствуют строительству на нем объекта высотой, не превышающей предельную, установленную для данной территории (100 метров). Нет такого указания и в самом оспариваемом постановлении... В таком случае не может не возникнуть вопрос о том, почему же правительство, не имея методики и видя расплывчатость формулировок, все-таки сочло участок неблагоприятным и разрешило отклонение до 403 метров?
 
...Представитель правительства Петербурга в обоснование неблагоприятности характеристик земельного участка ссылался на заключение экспертов Ю. А. Нифонтова и А. В. Дмитриева. Однако их экспертное заключение составлено в апреле 2010 года, а правительство приняло оспариваемое постановление в сентябре 2009 года... Кроме того, отвечая на вопросы заявителей, эксперт Ю. А. Нифонтов (объявивший в своем заключении совместно с экспертом А. В. Дмитриевым земельный участок неблагоприятным для застройки) признал, что тем не менее строительство здания не более чем 100-метровой высоты на данном земельном участке возможно. Между тем разрешение на отклонение могло быть предоставлено только в случае отсутствия такой возможности.

...Эксперт В. К. Линов в своем заключении указал, что в утвержденном правительством СПб (постановление № 367 от 30.03.2009 г.) проекте планировки соответствующей территории не указана общая площадь объекта — что "делает неправомерными все обоснования невозможности размещения на рассматриваемом участке зданий с площадью, указанной в заявлении на отклонение от предельных параметров".

...В составе документов, представленных в Комиссию по землепользованию и застройке и на публичные слушания, а также представленных правительству Санкт-Петербурга при принятии оспариваемого постановления, положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы отсутствует, что лишало заявителей права претендовать в законном порядке на получение разрешения на отклонение и не давало правительству Санкт-Петербурга законного права предоставить такое разрешение. Отсутствие требуемого заключения подтверждено заключением КГИОП.
 
...Принимая оспариваемое постановление, правительство Санкт-Петербурга не проверило и не установило тот факт, что появление 403-метровой доминанты "Охта-центра" не нарушит условия сохранения панорам и видов исторического центра. В заключении КГИОП от 14 августа 2009 года не дана оценка степени влияния запрашиваемого отклонения от предельных параметров на визуальное восприятие охраняемых панорам и видов Санкт-Петербурга. В заключении КГА указано, что "по результатам оценки видимости планируемого объекта он окажет влияние на городское пространство центральных районов Санкт-Петербурга как новая доминанта..."

...Обосновывая законность оспариваемого постановления, представители правительства Санкт-Петербурга и КГИОП многократно ссылались на результаты назначенных судом экспертиз. Однако эти экспертизы (даже если согласиться с их выводами) должны были предшествовать принятию постановления правительства, которое заведомо не было обоснованным. Оно было принято не по закону, а по усмотрению. И мы знаем, по чьему именно усмотрению: губернатор Санкт-Петербурга заранее и неоднократно высказывала свою точку зрения о необходимости высотного здания "Охта-центр". Полный текст выступления.



Николай Рыбаков:
...Предоставив разрешение на отклонение... правительство Санкт-Петербурга нарушило обязательства, взятые на себя Российской Федерацией по сохранению объекта Всемирного наследия "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников"... сознательно изменив границы объекта памятника археологии "Ниеншанц: Шведская крепость 1611–1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник XIV–XVIII вв.", органы государственной власти Санкт-Петербурга нарушили нормы Конвенции об охране архитектурного наследия Европы.

...В соответствии с законом Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон…" территория предполагаемого строительства целиком находится в зоне охраны объектов культурного наследия — зоне регулируемой застройки ЗРЗ 2-1. Для указанной зоны данным законом установлены ограничения, предусматривающие, что строящиеся здесь здания не должны быть видны с открытых городских пространств. В соответствии с материалами оценки видимости высотного объекта, подготовленными Институтом территориального развития по заказу ОДЦ "Охта", которые также имеются в материалах дела, 403-метровая доминанта будет просматриваться на фоне значительного числа охраняемых законом исторических панорам. Таким образом, заявка изначально подлежала отклонению.

...В том случае, если судом не будет отменено постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1079, это создаст крайне опасный прецедент: если указанные в заявке доводы о якобы имеющихся "неблагоприятных характеристиках" земельного участка будут признаны адекватными и законными, то они могут быть применены для запросов на отклонение от предельных параметров застройки для любого участка в Санкт-Петербурге. Это полностью лишит смысла Правила землепользования и застройки в части, касающейся установления предельных параметров строительства зданий и сооружений. В том числе будет создана основа для массового нарушения высотного регламента.

...Ни одно из оснований для заявки на отклонение от предельных параметров, указанных застройщиком, не доказано. Из шести утверждений, положенных в основу заявки, четыре представляются заведомо ложными. Ни одно из оснований не обосновывает необходимость превышения предельной высоты. Полный текст выступления.