Алюминиевые огурцы на единороссовском поле

Алексей Миллер обещал, что небоскреб Газпрома сформирует новую ментальность. Рассудок и воля петербуржцев оказались не подвержены этому дурману, чего не скажешь о коллективном мозге партии власти: его, похоже, башня расколола, о чем свидетельствуют и зафиксированные документально случаи раздвоения сознания.

Сеанс массового разоблачения губительности планов водружения газоскреба на Охте случился на медиафоруме "Единой России", предварявшем XI съезд партии. Свое негативное отношение к проекту "Охта центра" друг за другом высказали многие ее видные представители, последний гвоздь забил лидер единороссов Борис Грызлов — предложивший перенести газпромовскую башню куда-нибудь подальше. Примечательно, что буквально за неделю до этого, во время пленарного заседания Госдумы, Борис Вячеславович категорически отказался отвечать на вопрос депутата Алевтины Апариной о том, каково его личное отношение к скандальному проекту, заявив: "У нас не вечер вопросов и ответов, не круглый стол". А парламентская фракция "Единая Россия" сделала все возможное, чтобы не допустить вынесения темы "Охта центра" на правительственный час.

Соответствующее предложение, поступившее от фракции "Справедливая Россия", вызвало тогда почти двухчасовую полемику. Причем та экспрессивность, с которой некоторые единороссы ввязались в настоящий бой за башню, едва не вылилась в судебное разбирательство. Заместитель руководителя фракции справедливороссов Оксана Дмитриева заявила, что "явная клевета", содержавшаяся в выступлении Василия Захарьящева, вызвала у нее желание обратиться в парламентскую комиссию по этике или даже подать в суд. Однако возобладало иное решение: "Мы просто опубликуем в Санкт-Петербурге стенограмму выступления Захарьящева. Думаю, это будет достаточным возмездием", — рассудила Оксана Генриховна. "Захарьящев радуется этому предложению", — заметил в ответ председательствующий Олег Морозов.

Представляя материалы пленарного заседания Государственной Думы от 13 ноября, было бы несправедливым обделить вниманием и других участников тех событий, ставших прологом волшебного массового перерождения.

Выбор петербуржцев
Итак, пленарное заседание 13 ноября начиналось под председательством Бориса Грызлова. Третьим пунктом повестки дня значился вопрос о внесении изменений в план проведения парламентского часа. Спикер предоставил слово Оксане Дмитриевой, которая обосновала необходимость корректировки этого плана, дабы во внеочередном и срочном порядке уже 18 ноября заслушать в Думе генерального прокурора, министра культуры и руководителя Росохранкультуры — в связи с "беспрецедентным нарушением федерального, международного и регионального законодательства при выдаче разрешения на строительство "Охта центра" в Санкт-Петербурге". Доклад депутата Дмитриевой помимо анализа юридических, правовых и экономических аспектов содержал и немало эмоциональных оценок.

"Вы знаете, что митинг против незаконного строительства "Охта центра", который проходил в Санкт-Петербурге, был самым многочисленным за последние восемь лет, — напомнила коллегам Оксана Дмитриева. — Жители Санкт-Петербурга не возмущались в такой степени ни монетизацией льгот, ни сокращением зарплаты. Это говорит о том, какую высокую значимость придают жители Санкт-Петербурга разрушению исторического центра города. Они ставят этот вопрос выше, чем собственные социальные льготы, чем собственную зарплату, чем собственные жилищные условия. Поэтому мне непонятно, почему фракция "Единая Россия" партии, за которую в Санкт-Петербурге проголосовали более 45% избирателей на думских выборах, отказывается обсуждать в Государственной Думе этот вопрос…"

Но особое возмущение единороссов вызвало высказывание Дмитриевой, отсылающее к посланию президента палатам Федерального собрания: "Завершилось это послание прекрасными словами по поводу наших ветеранов, их победы в Великой Отечественной войне и о том, что мы с ними одной крови, — напомнила Дмитриева. — Я думаю, что я одной крови с моим дедом, с моим прадедом и его семьей, которые все погибли от голода, защищая Санкт-Петербург. Но мне представляется, что те, кто принимают вот эти решения сейчас, они не одной крови с теми победителями и с теми людьми, которые погибли, защищая этот город".

Василий Захарьящев против Зигмунда Фрейда
"Не надо затыкать дыры на нашем тонущем корабле вот такими яркими призывами о том, что другая кровь. Слушайте, вы что раздуваете национализм здесь сегодня в Думе?" — взорвался негодованием Василий Захарьящев. Впрочем, депутатов, ошарашенных такой интерпретацией слов докладчика, ждало еще немало удивительных плодов мыслительного процесса председателя Союза садоводов России. Он (быть может, спутав Оксану Генриховну с Ириной Ивановной) обвинил Дмитриеву в том, что после победы на выборах в 90-х она превратила Петербург "в тамбовский филиал". Указал на "неэтичность" ее попыток "прикрываться ЮНЕСКО". Походя припомнил "нашим великим деятелям культуры", как они в 1993 году вышли на улицы города с лозунгами "Долой дамбу!". Следствием этого выступления, по логике Захарьящева, стало то, что "мы ее 20 лет в результате вот достраиваем; сегодня поняли, что без дамбы город задыхается, она нужна как воздух" (даром, видно, экологи все это время доказывали, что все живое близ дамбы дохнет, а Счетная палата изучала, куда средства бюджетные смыло — только по 2003-2005 годам выявили нецелевое расходование почти миллиона долларов).

Пока писатели, музыканты и художники мешали строительству дамбы, Петербург-де разрушался и тихо умирал. Зато сегодня, убежден Захарьящев, "город не узнать". С этим и вправду не поспоришь. Только если градозащитников такая потеря лица культурной столицы приводит в ужас, то депутат по-детски радуется "прекрасным каналам" (давно, наверное, не захаживал ни в Новую Голландию, ни на канал Грибоедова, где на месте знаменитой Пробирной палаты — зияющие пустоты) и умиляется "отремонтированным фасадам, дворам". Хоть бы товарищ по партии, глава думского комитета по культуре Ивлиев просветил коллегу — рассказав, к примеру, о своих обращениях к губернатору Валентине Матвиенко с просьбами разъяснить, на каком основании были снесены в Петербурге десятки исторических зданий.

Нет, главная беда северной столицы видится Захарьящеву в том, что Петербург "задыхается в границах тех, в которых он оказался сегодня". Из чего следует вывод: "Необходимо дать новый рост для молодежи". Добиться желаемого роста позволит нехитрый рецепт садовода — удобрить петербургские почвы газпромовскими прожектами. Достаточно, чтобы молодежи "показать вот этот символ, так сказать, нового, и в архитектуре в том числе". "Так сказать" — это, что называется, оговорочка по Фрейду. Ибо нового в проекте, копирующем ранее воздвигнутые в Арабских Эмиратах небоскребы, и в самом деле немного.

Сам депутат на имя Фрейда реагирует весьма нервно, сбиваясь на двусмысленные и, надо полагать, обидные для строителей башни сравнения: "По поводу товарищей, которые здесь усиленно поминают Фрейда, я хочу сказать, что обезьяны обычно избирают по этому принципу своего вожака. Поэтому, извините, не мешайте великий город с этими символическими символами", — изрек  Захарьящев в ответ на призыв депутата Анатолия Локтя не допустить появления в Петербурге "этого достоинства, напоминающего некий фаллический символ".

Целина под посадку газогенезированных культур
В общем, кому как, а для Захарьящева башня — "символ высокой культуры" и будущий "форпост Красногвардейского района". Где, по твердому его убеждению, сейчас "ничего нет, кроме хрущевок". Тут он, понятное дело, записывает к себе в союзники другого петербуржца — Владимира Владимировича Путина, который, еще будучи президентом, якобы то же самое "правильно сказал". Хотя, строго говоря, Путин тогда посетовал лишь на испытанные им затруднения при вбивании гвоздя в стену дома на Охте, где обитал несколько лет. А относительно тамошних объектов наследия высказался куда более осторожно: "Я там [на Охте] жил пять лет и знаю, что там за культурные ценности". А может, бывший разведчик еще раньше археолога Сорокина получил сведения о сокровищах открытой теперь петербургской Трои? При этом, напомним, Путин подчеркивал, что выбор места для башни как раз вызывает наибольшие споры и он сам разделяет "озабоченность тех, кто говорит, что это слишком близко к историческому центру". Однако Василий Захарьящев в многочисленных своих интервью из раза в раз перевирает слова нынешнего премьера, приписывая ему то, что тот никогда не произносил. Например, в опубликованном на правах рекламы интервью газете "Петербургский дневник" депутат заявил: "Уже не в первый раз повторю слова Владимира Владимировича Путина о том, что в Красногвардейском районе ничего нет: нет никаких сложившихся исторических традиций, никаких архитектурных памятников, поэтому место строительства "Охта центра" выбрано более чем правильно".

Думается, Владимира Путина едва ли обрадует такое свидетельство его непросвещенности. Хочется верить, что премьер-министру, знающему этот район не понаслышке, известно и об усадьбе Безобразовых "Жерновка" (XVIII век, предположительно — архитектор Дж. Кваренги, перестройка — архитектор Ю. Фельтен), и о больнице им. Петра Великого (1914 год, архитектор И. Ильин), и об Уткиной даче (1790 год, архитектор Н. Львов), и о других памятниках Красногвардейского района.

То, что ассоциируемый с гигантской кукурузой или мегаогурцом проект вызывает восторг главного садовода всея Руси, понять можно. Гораздо труднее постигнуть логику служб ОДЦ "Охта", использующих при создании своих рекламных продуктов столь странных персонажей, отряжаемых на равных дискутировать с оппонентами из числа мастеров культуры.

Похоже, именно с подачи Захарьящева единороссы предлагают теперь Ржевку в качестве одного из альтернативных мест размещения "Охта центра". Однако следует пояснить, что Василий Иванович имел в виду вовсе не городской район Ржевку, а одноименный полигон во Всеволожском районе Ленинградской области. Идею передачи городу полигона Ржевка (находящегося в ведении Министерства обороны) господин Захарьящев продвигал давно — как минимум с 2004 года, и вне всякой связи с планами Газпрома. Наиболее активная агитация за реализацию этого замысла приходится на период, когда командующим войсками ЛенВО был Игорь Пузанов — теперь товарищ Василия Захарьящева по думской фракции, на которого последний и ссылается то и дело, возвращаясь к теме передачи Ржевского полигона. Об Игоре Пузанове, помнится, ранее писали: "Некоторые эксперты утверждают, что Пузанов делился со Смольным военным имуществом… Но официально известно лишь, что год назад он обещал продать городу около 20 объектов недвижимости, однако эта инициатива умерла в коридорах Минобороны" ("Город", октябрь, 2007).

Ликвидировать стрельбище Ржевского полигона давно требует и общество "Мемориал", только совсем по иным причинам, далеким от планов хозяйственного освоения этих обширных территорий. По мнению правозащитников, тут должен быть мемориальный комплекс, включающий кладбище, музейно-научный центр, посвященный истории политических репрессий: в 1930-е годы НКВД проводил здесь массовые расстрелы (по предварительным оценкам, тут захоронено более 30 тысяч человек, еще в 2002 году было обнаружено более 50 расстрельных ям).

Прежде думай о партии, а потом — обо всем остальном
Удивительное дело, но на том пленарном заседании против вынесения темы "Охта центра" на правительственный час выступил и глава думского комитета по культуре Григорий Ивлиев. Предложенные им аргументы тоже вызывают по меньшей мере вопросы. Ответ на которые находится только один: Григорий Петрович прежде всего единоросс, а уж потом радетель за сохранение культурного наследия. Большая часть выступления Ивлиева оказалась посвящена обзору заслуг "Единой России" в деле защиты исторического Петербурга. Депутат доложил, что, оказывается, уже три года он со товарищи "работают с гражданами Санкт-Петербурга" — рассматривают десятки поступивших обращений, ставят вопросы перед органами Росохранкультуры и питерского КГИОП, проводят встречи с должностными лицами и общественностью…

На самом деле признаки подключения думского комитета по культуре к решению проблем спасения исторического Петербурга проявились лишь в августе прошлого года — почти через четыре месяца после того, как активист Александр Макаров направил в Думу и Министерство культуры обращение деятелей культуры в защиту Петербурга, сопровожденное обстоятельными справками, документами и конкретными предложениями. Причем поступивший наконец официальный ответ вовсе не удовлетворил Макарова: "Вместо того чтобы провести парламентские слушания по затронутой нами теме, которая касается всей России и имеет международное звучание, депутаты с подачи чиновников Минкульта предлагают обсудить ее на заседании Экспертно-консультативного совета, — констатировал тогда активист. — Может быть, это было бы и неплохо для предварительного разговора перед слушаниями, если бы не одна деталь: совет состоит из чиновников, там сильное строительное лобби, а также там четыре петербургских одиозных личности — главный художник Петербурга Шереметьев, глава КГИОП Дементьева, глава КГА Викторов и начальник юридического отдела КГИОП. Рассчитывать, что такой состав способен на объективность и готов пойти ради спасения Петербурга на радикальные меры, не приходится".

Выступая в Думе, Ивлиев уверял, что "в рамках парламентской дискуссии мы не можем дойти до самых корней", а потому незачем обсуждать данную тему в Думе, лучше в узком кругу специалистов и представителей профильных министерств и ведомств.

Депутат заботливо напомнил, что представители "Единой России" входят в попечительский совет ВООПИиК — "организацию, которая безупречно защищает архитектурный и исторический облик нашей страны". В целом речь его подводила к выводу о том, что процесс под контролем и благодаря многолетним усилиям "ЕР" все идет отлично, а шумиха лишняя совершенно не нужна. Немалую долю отведенного времени глава комитета по культуре посвятил критике политических оппонентов: коммунисты не способны даже с Бортко договориться (который, "может быть, получил указание сверху"), так что нечего тут заявлять о вашей единой позиции. К искреннему удивлению Ивлиева, отчего-то "нет выступлений на центральном телевидении представителей "Справедливой России", тогда как "Единая Россия" в лице своих членов выступает в прямом эфире". И вообще, заметил он справедливороссам, "ваша попытка сейчас присоединиться к этой дискуссии запоздала, и запоздала намного".

Приходится напомнить, что, например, лидер "Справедливой России" Сергей Миронов открыто выступает против газоскреба почти четыре года. Так, в декабре 2006-го он заявлял на встрече с прессой в Таврическом дворце: "Появление в Петербурге 300-метрового небоскреба в устье реки Охты абсолютно недопустимо, нельзя нарушать высотный регламент" (тогда проект еще не дорос до нынешних 400 метров. — Ред.).

"Где депутатские запросы к властям Петербурга от фракции "Справедливая Россия", от фракции КПРФ, от других фракций, которые пытаются поставить этот вопрос здесь, в Думе? Где те другие формы депутатского реагирования, которые возможны? Где эти встречи со специалистами, которые бы мы знали? — негодовал Ивлиев. — Эти встречи проводим мы, комитет Государственной Думы по культуре".

Но где, хотелось бы узнать, хоть какой-нибудь конкретный результат бурной деятельности этого "мы"?

И если говорить, к примеру, о деятельности справороссов и коммунистов в Законодательном собрании Петербурга, то как раз именно они все последние годы шлют запросы, обращаются в суды и прокуратуру, выступают вместе с общественностью публично против "Охта центра". Ни одного депутата городского парламента от "Единой России" среди оппонентов идефикса Миллера до сих пор замечено не было.

Некоторые мелкие неточности в докладе Дмитриевой господин Ивлиев обратил в лишний повод для того, чтобы не поддерживать вынесение вопроса об "Охта центре" на правительственный час в Думе. Мол, специалисты вас не поймут.

Увлекшись подлавливанием докладчика на незначительных оговорках, сам "эксперт" продемонстрировал весьма поверхностное знание законов. Так, он всячески настаивал на том, что "по закону решение должны принять городские власти", для этого "есть Градостроительный совет Санкт-Петербурга, и надо обращаться в этот орган".

Однако Градостроительный совет вообще не имеет на то никаких полномочий, ибо является лишь органом совещательным. И, как уже неоднократно разъяснялось (в том числе и в докладе Дмитриевой), ответственность за судьбу Петербурга как объекта Всемирного наследия (территория "Охта центра" входит в его границы) по принятым Российской Федерацией международным обязательствам несет руководство страны, а потому соответствующее решение может быть принято только на федеральном уровне.

Со стенограммой пленарного заседания Государственной Думы 13 ноября 2009 года можно ознакомиться здесь.

Татьяна Лиханова