Суд признал все доводы противников "Охта центра" необоснованными

Противники "Охта центра" получили мотивировочную часть решения Смольнинского суда Петербурга, где судья Татьяна Матусяк объяснила, почему признала разрешение на отклонение 403-метрового "Охта центра" от высотных параметров законным, а все доводы заявителей необоснованными. Заявители полагают, что суд игнорирует очевидные факты и защищает интересы власти.

Постановление правительства Санкт-Петербурга о разрешении на отклонение "Охта центра" от высотных параметров принято в соответствии с Градостроительным кодексом и законодательством Петербурга — такую точку зрения высказал суд и отказал заявителям — лидерам петербургского "Яблока" Михаилу Амосову, Борису Вишневскому, Максиму Резнику, Николаю Рыбакову и активистке организации "Охтинская дуга" Анне Черновой в оспаривании данного постановления. Противники 403-метрового небоскреба добивались в суде признания решения правительства незаконным и отставали права и свободы граждан, которые данное постановление, по их мнению, нарушает.

В исковом заявлении они указывали на нарушение Градостроительного кодекса РФ, петербургского закона "О границах зон охраны объектов культурного наследия…", Правил землепользования и застройки Петербурга, а также прав граждан, гарантированных федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Так, в Градкодексе перечислено только четыре случая, в которых может быть разрешено отклонение от предельных параметров для строительства. Ни один из них не соответствует тому участку, где предполагается строить башню, отмечалось в иске. Также истцы выступили с заявлением, что строительство небоскреба влечет за собой уничтожение археологического памятника: крепости Ниеншанц XVII века и крепости Ландскрона XIV века. По мнению истцов, из-за будущего строительства ОДЦ "Охта" доступ к археологическому памятнику будет невозможен, что нарушает их права.

Правда, с аргументами истцов не согласились ни представители Смольного, ни Смольнинский суд. Суд отказал в удовлетворении требований заявителей, как указано в мотивировочной части, так как они не привели доказательств, как оспариваемое постановление нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Дело в том, говорится в решении суда, что доводы истцов о нарушении их прав носят предположительный характер. Судья Татьяна Матусяк, занимавшаяся данным делом, отмечает в документе, что заявители субъективно толкуют постановление, говоря о том, что оно приведет к строительству здания высотой 403 метра. "Оспариваемое постановление не дает правообладателям земельного участка разрешения на строительство здания", — открывает она глаза противникам небоскреба. Суд указывает, что для этого еще необходимо получить положительные заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" на результаты инженерных изысканий и по проекту планируемого к строительству здания, а также разрешение на строительство, выдаваемое службой ГАСНиЭ Петербурга. Матусяк к тому же ссылается на объяснения представителей ОДЦ "Охта", их которых следует, что проект "Охта центра" отсутствует, неизвестна и точная высота здания, а представленные на общественные слушания материалы являлись только концепцией. Один из заявителей, член бюро партии "Яблоко" Борис Вишневский подчеркнул, что разрешение на отклонение запрашивалось именно для того, чтобы строить высотное здание.

Все приводимые заявителями доводы Татьяна Матусяк в мотивировочной части решения суда называет необоснованными. Таковым, например, является довод Анны Черновой, утверждающей, что решение об отклонении принято неуполномоченным лицом. "Губернатору не передавались полномочия органов местного самоуправления", — заявляет, в свою очередь, Смольнинский суд. Если полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, полномочия осуществляются органами госвласти, поясняет Матусяк. "Решение принято правительством Петербурга в пределах установленных действующим законодательством полномочий", — заключила судья.

Татьяна Матусяк добавила, что вопрос о предоставлении разрешения подлежит обсуждению на публичных слушаниях. И, как отмечается в решении, факт проведения общественных слушаний заявители не оспаривают, а указывают, что сами принимали в них участие.

Необоснованный, по мнению судьи, довод заявителя Михаила Амосова о том, что в постановлении правительства должны быть указаны причины принятия решения, связан с неверным толкованием п. 5 ст. 40 Градостроительного кодекса.

Суд также заявляет, что не может согласиться с позицией заявителей относительно "неблагоприятного" участка. "Понятие "земельный участок, неблагоприятный для застройки" не раскрыто в законодательстве и является оценочным", — объяснил суд свою позицию. Вспоминает судья и то, что эксперты к единому мнению на этот счет так и не пришли. В самом суде также не решили, что подразумевается под "неблагоприятностью", ведь в действующем законодательстве нет характеристик, которые свидетельствовали бы о таковой. Правительство Петербурга имело право признать его неблагоприятным для застройки, ведь из смысла ст. 40 Градостроительного кодекса следует, что орган, принимающий решение о разрешении, вправе оценить указанные характеристики участка его правообладателем, поясняет Татьяна Матусяк.

В границах земельного участка, где планируется строительство небоскреба, отсутствуют объекты культурного наследия, упоминаемые в законе "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)", равно как и объекты, являющиеся объектом Всемирного культурного наследия, находящегося под охраной ЮНЕСКО, отмечает Смольнинский суд, отрицая таким образом заявления истцов о том, что строительство небоскреба влечет за собой уничтожение археологического памятника: крепости Ниеншанц и крепости Ландскрона. "Охраняемые законом панорамы и виды сохранятся неизменными", — подтверждает суд возражения представителей ОДЦ. "Все проведенные ранее исследования и экспертизы подтверждают, что башня будет видна на фоне нескольких десятков этих панорам. Суд забывает о норме закона, который однозначно запрещает появление новых доминант (которой очевидно будет "Охта центр") на фоне панорам и видов исторического центра города", — отметил Борис Вишневский. Татьяна Матусяк также не согласилась с тем, что принятие оспариваемого постановления свидетельствует о неисполнении РФ международных обязательств. Вишневский заявил, что заключение суда сделано вопреки официальной позиции Комитета всемирного наследия, утверждающего обратное.

По мнению Бориса Вишневского, решение Смольнинского суда — пример того, как суд защищает не права граждан, а интересы власти, игнорируя очевидные факты. "Смысл решения прост: правительство города разрешает отклонения от предельных высот по своему усмотрению. И не обязано при этом соблюдать закон, проверяя, действительно ли земельный участок, для которого застройщик просит об отклонении, является неблагоприятным для строительства в тех параметрах, которые предписаны ПЗЗ, то есть не позволяет строить 100-метровое здание. При этом игнорируются все наши доказательства (в том числе заключение Института экономики города), которым вопреки ГПК не дано никакой оценки", — пояснил он. "Конечно же это решение мы обжалуем, полагая его вопиюще незаконным", — заверил яблочник.

Смольнинский суд признал строительство 403-метрового небоскреба законным 7 июня 2010 года.


Анна Тульская