Счетная палата о стадионе: неопубликованное

Отчет федеральной Счетной палаты, подготовленный совместно с Контрольно-счетной палатой Петербурга по факту нарушений при строительстве стадиона на Крестовском, засекречен. Он предназначен "для служебного пользования". В середине января ревизоры озвучили некоторые детали, обнаруженные при проверке, однако многое осталось недосказанным. По сравнению с первоначальной редакцией отчет не утратил жесткости и подробно описывает "эпизоды", которые с легкостью могут лечь в основу уголовных дел на бывших петербургских вице-губернаторов и глав комитетов. Как и рабочая, окончательная версия документа оказалась в распоряжении ЗАКС.Ру. Их сравнение позволяет установить, что оказалось отцензурировано, на что аудиторы, наоборот, обратили особое внимание, и что они хотели сказать своим многостраничным трудом.  

Шерше ля фам

Как и предполагал в декабре ЗАКС.Ру, при подготовке окончательной версии отчета из текста "испарились" некоторые показательные моменты. Данные опасения оправдались прежде всего в отношении роли Валентины Матвиенко. Ее фамилия вместе с фамилией бывшего вице-губернатора Романа Филимонова пропала из описания одного из самых вопиющих нарушений.  

Если в первой редакции аудиторы не стеснялись писать, что противоправный законопроект о выделении генподрядчику - "Инжтрансстрою" - более 9,5 миллиардов рублей был внесен в городской парламент губернатором Валентиной Матвиенко, а защищал его не только всегдашний представитель градоначальника в ЗакСе Михаил Бродский, но и специально присланный из Смольного Роман Филимонов, то в окончательной редакции лишь отмечено, что данный закон противоречит сразу нескольким частям ФЗ-94, Гражданскому кодексу, в силу чего является ничтожным и не влекущим правовых последствий. Фамилии Матвиенко, Филимонова, Бродского из отчета в этом месте исчезли.

Краткость - сестра безнаказанности

Также аудиторы решили не акцентировать внимания на предполагаемом факте фальсификации комитетом по строительству первичной документации. В 2008 году, во время проверки комитета по финансовому контролю, чиновники комитета по строительству предоставляли ревизорам одни документы. В конце 2012 года, когда в Смольном работали федеральные аудиторы, якобы те же самые документы уже содержали совсем другие цифры.  

"Установленное расхождение показателей, отраженных в отчете Комитета финансового контроля по итогам проверки 2008 года… с соответствующими показателями, отраженными в исполнительной документации, предъявленной в рамках настоящей проверки, вызывает вопросы к достоверности первичных документов, на основании которых произведено расходование средств бюджета Санкт-Петербурга", - гласила первая версия отчета Счетной палаты. В данном случае речь шла о документации, пояснявшей, когда и какие земляные работы на объекте были произведены, сколько и куда грунта со стройплощадки было вывезено. Общая стоимость работ, описываемых данной документацией, составила около 75 миллионов рублей.

К январю ревизоры тактично "забыли" об имевшем место подлоге. Они в своей обычной стилистике лишь сухо перечисляют, каких документов им не представили, какие не соответствуют действительности, сколько десятков миллионов пропало в неизвестном направлении.

Губернаторская память Полтавченко

24 декабря губернатор Георгий Полтавченко заявил, что ознакомился с предварительными результатами проверки и ничего страшного в ней не нашел. Мол, достаточно отказаться от облицовки стен и потолков в помещениях, предназначенных под кафе, и не покупать музыкальное оборудование для коллективов, которые будут выступать на стадионе.

16 января пресс-секретарь губернатора Андрей Кибитов по просьбе ЗАКС.Ру уточнил у Полтавченко и пояснил, что на самом деле градоначальник тогда читал не предварительные результаты проверки, а документацию, которую запрашивал в комитете по строительству.

Однако в действительности Георгий Полтавченко еще 14 декабря подписался под итоговым текстом отчета. Что в нем (отчете) и указано. Кроме того, губернатор представил свои "замечания", суть которых не раскрывается. Однако по какой-то причине градоначальник предпочел скрыть этот факт.

Стадион непуганого инвестора

Косвенно отчет свидетельствует об испорченных отношениях между администрацией города и нынешним генподрядчиком "Инжтрансстроем". На совещании с участием Георгия Полтавченко 24 октября было решено, что сотрудничество с компанией будет продолжено лишь в случае, если до 22 декабря Госэкспертиза даст положительное заключение на очередную корректировку сметы, а до 20 марта 2013 года "Инжтрансстрой" доработает документацию по проекту. Если этого не произойдет, комитет по строительству соглашение с компанией разорвет в одностороннем порядке.

Впрочем, письмом от 28 декабря 2012 года договор о проведении экспертизы был расторгнут, потому что инвестор (вероятно, под впечатлением написанного аудиторами в отчете) согласился на снижение сметы. По словам представителя Счетной палаты Сергея Рябухина, комитет по строительству отозвал из Главгосэкспертизы документацию, предусматривающую расходы на стадион в размере 44,8 млрд рублей и заменил их сметами на 39 млрд.

Скованные одной статьей

Большая часть итогового 31-го страничного отчета состоит из подробного (а с точки зрения первоначальной редакции, состоявшей из 101 страницы – краткого) описания истории строительства стадиона и совершенных при этом нарушений. Несколько последних страниц занимает резюме – глава "выводы".  

Выводы содержат в себе 14 пунктов. Полный список этих пунктов включает в себя как нарушения, влекущие лишь административную ответственность, так и те, которые грозят бывшим первым лицам Смольного уголовным наказанием. В частности, к последним относится пункт о дебиторской задолженности "Инжтрансстроя" перед городом. Составляет она 3 миллиарда 778,7 миллионов рублей, причем 3 миллиарда 25,5 миллионов рублей тянутся еще с 2009 года.

То есть на данный момент в распоряжении "Инжтрансстроя" находится почти 3,8 миллиарда рублей, за которые он не может отчитаться. Почти вся сумма была переведена компании более трех лет назад, то есть теоретически она имела возможность пользоваться этими деньгами и извлекать из них прибыль. Соответственно, если бы средства остались в бюджете, прибыль из них мог бы извлечь город, а не коммерческая структура.

В марте 2009 года главой комитета по строительству стал Вячеслав Семененко, до него ведомством руководил Роман Филимонов. Оба руководителя не могли не быть в курсе того, что подрядчик распоряжается бюджетными деньгами, не выполняя при этом своих обязательств. Хотя формально функции комитета по строительству по контролю за реализацией проекта выполнял Фонд капитального строительства и реконструкции, госзаказчиком и распорядителем средств все же оставался именно комитет, Фонд был обязан отчитываться перед ним. Комитет, видя, что условия контракта не исполняются, продолжал авансировать работы.

Этот факт может стать причиной доследственной проверки с последующим возбуждением уголовных дел по статье 286 УК РФ в отношении первых лиц комитета по строительству, в том числе Романа Филимонова и Вячеслава Семененко. Правда, в случае возбуждения дела велика вероятность, что по сложившейся практике его переквалифицируют в халатность (если следователи установят, что чиновники не извлекали прибыли из своих преступных действий) и закроют производство по истечению срока давности.

Скромная лепта комитета по инвестициям

Отдельного упоминания в выводах удостоились новые "игроки" потенциальной уголовной партии – председатель комитета по инвестициям и стратегическим проектам Максим Соколов и его заместитель Николай Асаул (на момент 2006 года). Как отмечают аудиторы, без проведения торгов (то есть в нарушение ФЗ-94) Соколов заключил 4 абсолютно идентичных госконтракта с разными юрлицами на одни и те же работы. Еще один госконтракт с нарушениями того же федерального закона заключил Асаул. Общая сумма, на которую были заключены договоры, составила более 14 миллионов рублей. Если деньги по ним были перечислены, Соколов и Асаул, поставившие свои подписи, рискуют быть привлечены по статье о превышении должностных полномочий.

Комитетская копейка рубль не бережет

Не столько "коррупционно ёмок", сколько показателен другой пункт выводов. В 2006 году комитет по строительству отказался выплатить подрядчику – "Мосстройтрансгазу" - 39,9 миллионов рублей за выполненные работы. Компания обратилась в суд. Сначала арбитраж Петербурга и области, а затем последующие инстанции вплоть до Высшего арбитражного суда РФ выносили решения в пользу подрядчика. В результате в 2010 году комитету пришлось выплатить почти 40 миллионов задолженности и еще 10 миллионов, составивших проценты за пользование деньгами.

Принципиальность комитета в его нежелании оплачивать работу "Мосстройтрансгаза" выглядит странно, учитывая его необоснованные траты по другим статьям расходов. Например, только за земляные работы, в действительности выполненные на 60%, а оформленные в полном объеме, было выплачено лишних 114 миллионов. Учитывая, что все суды, в которых комитет пытался обжаловать вердикт первой инстанции, выносили решения в пользу "Мосстройтрансгаза", можно предположить, что в данном случае комитет просто пытался выдавить с проекта неугодного подрядчика.

На обломках стадиона маячит 286-я

Еще один пункт полноценно тянет на статью о превышении должностных полномочий. Речь идет о почти 18 миллионах, в которые были оценены стройматериалы, оставшиеся после разборки стадиона имени Кирова. Аудиторам удалось обнаружить акт комитета о приемке данных стройматериалов, однако их последующая судьба ни в каких документах не фигурирует, что, безусловно, может стать предметом проверки по 286 статье УК РФ.

Генподрядчик для серьезных отношений

Последние два пункта касаются взаимоотношений комитета по строительству с первым генподрядчиком - "Авантом" и вторым – "Инжтрансстроем". Каждый из пунктов имеет подразделы. Содержания их похожи. Так, "Аванту" комитет в лице его председателя Романа Филимонова в обход контролирующего выполнение работ ГУПа "УКС Реставрация" выдал 9,6 млн рублей. При этом первичная учетная документация на данный транш – с какой целью и в счет какого контракта были выданы деньги - отсутствует.

Аналогичная ситуация позже произошла и с "Инжтрансстроем". При отсутствии первичной учетной документации ему от комитета "перепало" 17,3 млн рублей.

Даже если деньги не были украдены, а пошли на строительство, проверить это проблематично. Выделять деньги и контролировать их расходование должен был ГУП. По какой-то причине распоряжение о данном финансировании подписывал глава комитета. Поскольку ГУП средства не выделял, он их и не контролировал. Оба случая могут стать предметом разбирательства правоохранительных органов и последующего возбуждения уголовных дел по 293-й статье УК РФ - "Халатность".

Также пункты содержат перечисление фактов необоснованного применения повышающих коэффициентов, многочисленные нарушения комитетом по строительству региональных и федеральных законов, неоправданные траты бюджетных средств.

Если кто-то и будет нести ответственность за применение повышающих коэффициентов, то, вероятнее всего, - какой-нибудь главный инженер генподрядчика. Попытку неправомерного применения повышающих коэффициентов должна была выявить проверка госэкспертизы. Однако отчеты аудиторов как раз и указывают на то, что зачастую документы в госэкспертизу петербургскими чиновниками не отправлялись.

Более того, проведенная в 2008 году комитетом по финансовому контролю проверка еще тогда выявила факты завышения смет и применения повышающих коэффициентов. Аудиторы сообщили о своих выводах комитету по строительству, однако он никак не отреагировал на выявленные нарушения. Отчет 2008 года также носил гриф "для служебного пользования".

На добрую память

Проведенная проверка укладывается в концепцию "глобального аудита", под знаменами которой поначалу работала новая команда Смольного. Экономический вице-губернатор Сергей Вязалов нещадно "рубил" один проект Валентины Матвиенко за другим. Под его нож попали Орловский тоннель, Ново-адмиралтейский мост и т.д. Свертывание стратегических проектов, очевидно, отозвалось болью в душе Валентины Матвиенко, которая когда-то под собственные гарантии приводила в Северную столицу инвесторов. И спустя примерно год после утверждения Георгия Полтавченко губернатором спикер Совфеда начала "умеренно критиковать" градоначальника. В Красненькой речке она рассказывала, что у Петербурга – "бюджет проедания", выступая на Первом канале вспоминала, как хорошо городу жилось под ее управлением. Выплескивавшаяся в публичное пространство критика была скупа. Однако сам факт ее появления в открытых источниках может свидетельствовать о том, что градус подковерной борьбы зашкаливал. Как известно, обычно противостояние центров влияния в современной России остается непубличным. Возможно, именно неоднозначные посты в "Твиттере" Вадима Тюльпанова с требованием к Георгию Полтавчекно извиниться перед петербуржцами лучше всего демонстрируют градус напряжения, существовавший между двумя командами.

Данный отчет может раз и навсегда поставить точку в споре между сторонниками Матвиенко и Полтавченко, поскольку изложенные в нем факты открывают большой простор для следственных действий. А перспектива возбуждения уголовных дел на бывших вице-губернаторов, глав комитетов, а возможно и на бывшего губернатора, лучше всего демонстрирует, на какие цели в действительности расходовался городской бюджет при Валентине Матвиенко.

Сейчас отчет Счетной палаты носит гриф "ДСП". Маловероятно, что в ближайшее время он станет причиной возбуждения уголовных дел на бывших первых лиц. Так же, как и на президентов, на спикеров Совфеда в России уголовные дела не заводят. Что еще важнее, недопустимо потерять лицо и не успеть достроить стадион к Чемпионату мира по футболу 2018 года. А именно окончательным срывом сроков сдачи объекта чревато разбирательство, в котором неминуемо будет замешан генподрядчик и в ходе которого придется давать ход историям незаконного выделения из бюджета средств на строительство.

Скорее всего, отчет ждет судьба "убийственного компромата", который при необходимости похоронит карьеру Валентины Матвиенко и прочих упоминаемых в нем чиновников.

Олег Мухин