Конец осеннего марафона: итоги слушаний по Правилам застройки Петербурга

Публичные слушания по проекту Правил землепользования и застройки Петербурга завершены – финальный, 18-й этап 40-дневного "марафона", начавшегося 14 августа в Адмиралтейском районе, прошел во вторник в Центральном районе. Все как обычно: переполненный зал, дополнительные стулья, стоявшие в проходах, несколько десятков граждан, которым все равно не хватило мест, и они стояли в конце зала или смотрели телевизионную трансляцию в коридоре. И, как и на первых слушаниях, в президиуме собрались все главные герои: председатель КГА Александр Викторов, зампред КГИОП Алексей Комлев и разработчики ПЗЗ Владимир Аврутин, Борис Николащенко и Александр Березкин. Комиссию по городскому хозяйству ЗАКСа представлял ее зампред Сергей Малков, а кроме него в зале сидели депутаты от Центрального района Аркадий Крамарев и Владимир Гольман. В общем, полный аншлаг…

"Проект ПЗЗ вызвал большой интерес у граждан, - заявил Александр Викторов, открывая слушания. - Теперь, после завершения слушаний, мы сможем начать систематизацию предложений, которые поступили из районов". Предложений, как сообщил Владимир Аврутин, несколько тысяч, и "ничего не потеряется". Тем более что, по его словам, базовая часть проекта ПЗЗ уже обсуждалась на слушаниях в 2006 году, после чего он претерпел существенные изменения. "Сейчас больше предметных поправок, чем было тогда, - заметил Аврутин. Более подготовленная аудитория".

Что правда то правда: действительно более подготовленная. Понимая, что дождаться массированной разъяснительной работы от администрации трудно (лишь когда слушания уже шли полным ходом, Смольный организовал специальный выпуск "Петербургского дневника", где давались разъяснения), городская оппозиция - "Яблоко", "Живой город", Движение гражданских инициатив, "Охтинская дуга" - и другие общественники взяли эту работу на себя. Выпустили листовки с подробными разъяснениями, организовали анализ проекта, сбор предложений, выступали на каждых слушаниях, по сути, с содокладами - и заставили прислушиваться к себе не только жителей, но и разработчиков. Во всяком случае, разговор между оппозиционерами и авторами ПЗЗ шел весьма уважительный и вполне профессиональный.

Судя по вопросам и ответам на этих слушаниях, часть предложений общественников власть готова обсуждать и может с ними согласиться.
Так, например, обстоит дело с высказываемым практически не каждых слушаниях предложением о включении в ПЗЗ "прямого" показателя плотности застройки территории. Сейчас он заменен косвенными - числом машино-мест, показателями озеленения - но ничто не мешает "спрятать" автостоянки под землю, и на их месте построить дома. "Надо учесть, что никто не отменял СНиП, - заявил Аврутин, - где зафиксирована плотность не более 450 человек на гектар. Но поскольку звучало много предложений о введении показателя плотности - мы будем это обсуждать".

Другой вопрос, также возникавший на каждых слушаниях, касался режимов зон охраны культурного наследия и зон регулируемой застройки, а точнее - их отсутствия в ПЗЗ. Что приведет к простому результату: если ПЗЗ в таком виде, то мы потеряем старые зоны охраны, но не получим новые, и в это время в историческом центре можно будет строить все что угодно причем на законных основаниях.
"Правительство города решило внести отдельный закон на эту тему в увязке с ПЗЗ", - заявил Александр Викторов. Правда, зампред городского отделения ВООПИиК Александр Кононов на это заметил, что "с точки зрения законодательства и пользы дела, место этому закону – именно в ПЗЗ, и общество охраны памятников официально будет вносить соответствующую поправку, "чтобы не было противоречий".

А вот один из самых запутанных разделов проекта ПЗЗ - высотный регламент - так и остался не до конца проясненным.
Еще летом нам рассказывали, как губернатор Валентина Матвиенко поручила откорректировать регламент, утвержденный печально знаменитым постановлением городского правительства №1731, чтобы надежно защитить исторический центр. Затем Александр Викторов обещал, что откорректированный вариант, над которым работала группа Бориса Николащенко, не успели сделать к началу слушаний, и поэтому по мере готовности он будет внесен на слушания в одном из районов. Но проходили одни слушания за другими - и ничего никто не вносил.

Наконец, настали последние - в Центральном районе. И выяснилось, что граждане так и обсуждают постановление №1731. А новую версию высотного регламента, которую после долгих дискуссий одобрил Градостроительный совет, вносят, но вовсе не от имени группы Николащенко! Ее вносит от своего имени Союз архитекторов Санкт-Петербурга, а та работа, которую ведет Николащенко, будет еще продолжаться, в том числе и с учетом предложений Союза архитекторов. И ориентировочно к концу октября мы увидим окончательный вариант…

Забегая вперед, отметим, что проект Союза (правда, уже в самом конце слушаний) представил доктор архитектуры и академик РААСН Юрий Курбатов, но в его интересном выступлении не прозвучало ни одной цифры – между тем именно они, то есть новые высотные ограничения, более всего интересовали аудиторию!
"Постановление №1731 показалось нам несовершенным, - заявил Курбатов, - и мы стали искать закономерности, на которые можно опереться. Мы их нашли: наш город – это плоская дельта Невы и рядовая застройка, которая повторяет структуру окружающего ландшафта. Затем город рос, и по мере ухода на периферию высотность повышалась. Именно это - "генетический код города", и именно эти закономерности сформировали его уникальные панорамы. Мы предлагаем разделить застройку на два уровня: рядовая застройка, покрывающая ландшафт, и все то, что "протыкает это покрывало". Этот уровень надо рассматривать отдельно, надо анализировать, где возможно создание анклавов с застройкой большей высоты".

После этого Курбатов передал в секретариат слушаний толстый том, а Александр Викторов обещал, что с этими предложениями потом можно будет ознакомиться в КГА. Говорят, что они появятся и на сайте комитета – тогда можно будет определенно сказать, что же все-таки предлагают архитекторы. Впрочем, отвечая на прямой вопрос по Охта-центру, Юрий Курбатов заявил, что Союз архитекторов с самого начала был резко против этого проекта, и что "даже по своей тектонике эта доминанта нам чужда". А говоря о возможной застройке на "намыве" к западу от Васильевского острова, согласился с предложением "яблочника" Михаила Амосова ограничить ее высоту величиной в 90 метров (сейчас, напомним, там предлагается на одном из участков не ограничивать ее вообще, более того – установить ограничение в 150 метров… снизу).

Большая часть слушаний проходила в традиционном режиме: вопросы, которые оборачивались выступлениями, одни из которых повторялись почти в каждом районе, а другие имели весьма отдаленное отношение к сути дела. Так, необычайный интерес на слушаниях в этом районе почему-то вызвали вопросы застройки земель сельскохозяйственного использования и связанная с этим "угроза продовольственной безопасности", а также возможный переезд в Пушкин Всероссийского института растениеводства. Говорили о недопустимости отнесения Невского проспекта к деловой зоне ("а потом нас, живущих на Невском, познакомят с инвестором, который предложит нам по $1 тыс. за метр нашего жилья"), требовали, как сопредседатель ДГИ Евгений Козлов, включить общественников в состав Комиссии по землепользованию и застройке, называли, как Андрей Воронцов из "Живого города", такие объекты, как новую Биржу и "Финансист" - "не развитием, а деградацией Петербурга".

И конечно, жители спрашивали о судьбе конкретных участков и конкретных домов Центрального района: на улице Восстания, 19, на улице Радищева, на Лиговском, на Невском, 32-34, и так далее. Кто-то спрашивал, кто ответит за грубые ошибки в проекте Правил, кто-то требовал объявить слушания нелегитимными, кто-то "в последний раз в своей жизни" спрашивал о том, где можно получить информацию о его земельном участке, и называл поземельную книгу "засекреченным документом", кто-то кричал: "а мне наплевать на ваши слушания, мы хотим, чтобы было так, как мы хотим"…
Когда митинговые страсти поутихли, и от вопросов перешли к выступлениям из зала, многие участники уже разошлась. А жаль - тогда-то и начались наиболее проработанные предложения.

Директор центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов озвучил лишь часть из более чем 60 поправок, подготовленных вместе с общественниками: провести открытое рассмотрение всех предложений на Комиссии по землепользованию и застройке, передать районным комиссиям полномочия по выдаче разрешений на условно разрешенные виды использования и отклонения от предельных параметров, установить ответственность за нарушение ПЗЗ, ввести "подземный регламент", зафиксировать подземное строительство, как отдельный вид использования участков, учесть экологические вопросы влияния дорог и магистралей, строить спортивные сооружения не за счет сокращения рекреационных зон, а размещать их в деловых зонах.
Сергей Малков сообщил, что его комиссия направила 24 предложения к проекту ПЗЗ (еще 55 внесли депутаты), главные из них касаются высотных ограничений, введения раздела "Освоение подземных пространств", введения показателей плотности застройки и коэффициента использования территории.

Наконец, Михаил Амосов от имени "Яблока" предложил запретить любые "отклонения" от предельных высот застройки в историческом центре города, ограничить величиной в 20 процентов эти "отклонения" в остальных зонах, отказаться от участков, где фиксируется только минимальная высота застройки (чтобы везде были ограничения по максимуму), включить в ПЗЗ в качестве приложения перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, утвержденный городским законом, и установить, что он в обязательном порядке должен учитываться при подготовке проектов планировки и межевания. И, наконец, обеспечить "прозрачность" работы Комиссии по землепользованию и застройке со всеми предложениями, которые высказаны на районных слушаниях, чтобы было понятно, почему комиссия приняла или отвергла то или иное предложение. Для этого, как полагает он, нужен доступ СМИ на все заседания комиссии, и размещение в Интернете стенограмм заседаний и протоколов…

Что из всех этих предложений реализуется – мы скоро увидим. Хотелось бы верить, что мнение граждан будут учитывать не так, как это обычно делается в Петербурге. Или это неоправданный оптимизм?

Борис Вишневский