Парламент отбивается от референдума по "Охта центру"

Комитет по законодательству петербургского Законодательного собрания решил не рекомендовать депутатам одобрять проведение референдума по вопросу строительства "Охта центра". Парламентарии прислушались к мнению КУГИ о том, что только суд может запретить строительство, сообщает корреспондент ЗАКС.Ру.

Комитет рассмотрел решение горизбиркома (там одобрили заявку) и ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению референдума Петербурга для проверки соответствия вопросов, предлагаемых для вынесения на референдум. Напомним, инициативная группа предлагает спросить у горожан: "Согласны ли вы с тем, что высота зданий и сооружений на территории, ограниченной рекой Невой, рекой Охтой и проездом, соединяющим Большеохтинский мост и Комаровский мост, не может быть больше 100 метров?" Это уже пятая попытка инициировать референдум.

Было принято решение внести в повестку следующего заседания ЗакСа проект постановления, в котором этот вопрос признается не отвечающим требованиям ст. 12 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и ст. 5 закона Петербурга " О референдуме Санкт-Петербурга".

Как заявил председатель КУГИ Игорь Метельский, в статьях 38 и 30 Градостроительного кодекса (ГК) дано понятие предельной высоты и возможность превышения этого значения в исключительных случаях. В то же время существует ст. 40 ГК, где физическому или юридическому лицу дается право оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Метельский напомнил, что было две попытки обжаловать решение, в одном суде иск был отклонен, в другом рассмотрение дела продолжается.

По мнению председателя КУГИ, положительное решение ЗакСа, запускающее процедуру референдума, может рассматриваться как попытка давления на суд и вмешательство в его дела. Напомним, сейчас назначены экспертные комиссии, которые должны подготовить ответы на интересующие суд вопросы о последствиях строительства небоскреба.

По поводу новой редакции вопроса разгорелась дискуссия.

Председатель Комитета по законодательству Виталий Милонов ничего в ней не понял. Он считает, что формулировка вопроса, предложенная инициативной группой, является неточной и предусматривает множественное толкование. По его словам, неточность заключается в том, что инициаторы референдума указывают на те факты, которые уже установлены, в частности Правилами землепользования и застройки (ограничение по высоте в 100 метров в месте строительства). Он отметил, что "здесь нельзя говорить о понимании с житейской точки зрения, а нужно руководствоваться юридическими нормами": "Если говорить о высоте больше 100 метров, то нивелируется ст. 40 ГК, где говорится не вообще о высоте, а об отклонении от предельно допустимой высоты", — говорит Милонов.

Он отметил, что группа не скрывает своей цели, которая заключается в том, чтобы не допустить строительства. Но даже положительное решение референдума не сможет остановить возведение небоскреба, утверждает депутат. Он объяснил, что "будущий референдум прошлый закон не поменяет".

Раньше спикер Вадим Тюльпанов говорил, что причина отказа — необходимость возврата из бюджета средств, уже затраченных Газпромом. Быстро выяснилось, что такой практики в Петербурге не существует. Поэтому теперь представители парламентского большинства говорят, что деньги — всего лишь один из доводов.

Милонов считает, что остановить строительство может теперь только суд, а попытка провести референдум — лишь публичное политическое действо, не имеющее никаких правовых последствий. В то же время, он полагает, что если бы он был в инициативной группе, то смог бы составить грамотную формулировку вопроса, к которой нельзя было бы придраться, но отказался ее озвучить. Депутат уверен, что его формулировка, конечно, не остановила бы строительство, но могла бы как-то повлиять на него.

Лидер фракции КПРФ Владимир Дмитриев заявил в ответ, что в вопросе "все предельно ясно для русского человека". Он попросил коллег не наводить тень на плетень и поинтересовался у Виталия Милонова, где тот видит неясность с пугающими правовыми последствиями. Милонов в свою очередь заявил, что депутаты не могут апеллировать к очевидным вещам, и переадресовал вопрос руководителю юридического управления ЗакСа Светлане Коноваловой. Та со смехом пояснила, что вопрос, выносимый на референдум, должен быть ясен не с точки зрения очевидности, а с юридической точки зрения.

По ее словам, вопрос для референдума не должен требовать дальнейшего толкования и принятия подзаконных актов. Коновалова согласилась, что вопрос о высоте здания очевидно ясен для обывателя. В то же время, говорит она, существует ограничение строительства до 100 метров и могут быть исключения, предусмотренные федеральным законом, и они индивидуальны.

"Вас не устраивает это газпромовское здание, но устроит другое здание, которое не будет портить вид Петербурга, например собор, — и здесь есть расхождение в высотных регламентах. В вопросе не понятно, что имеется в виду — все здания или одно исключение. Исключение установлено федеральным законодательством. Застройщики прошли все процедуры, разрешение получено, и федеральное законодательство не предусматривает отмены решения", — сказала она.

Тогда Дмитриев напомнил, что отклонение, которое можно разрешить в индивидуальном порядке, сделано на конкретной территории, и чем эту высоту ни измерять — рулеткой или спичечными коробками — оно должно быть не выше 100 метров.

Депутат Сергей Малков не нашел ни одной юридической неточности в формулировке вопроса. По его словам, понятно, о каком отклонении там говорится. Кроме того, когда рассматривается отклонение от предельно допустимых параметров, имеет значение привязка к территории, а не привязка к компании "Газпром" или какой-то другой, полагает Малков. "Если кто-то хочет привязать это политически, то это за рамками юридического права", — заявил парламентарий.

Он также отметил, что в новой редакции вопроса были учтены все замечания юридического управления ЗакСа, поэтому "новые замечания просто смешны". По его мнению, власть так боится референдума, что выдвигает совершенно абсурдные доводы, ничтожные с юридической точки зрения.


Леонид Стогов