Еще два судьи КС высказали особое мнение по закону о митингах

Еще два судьи Конституционного суда высказали особое мнение по поводу федерального закона о митингах. Тексты особого мнения Юрия Данилова и Сергея Казанцева появились на официальном сайте Конституционного суда.

Всего в составе Конституционного суда, согласно информации на официальном сайте, 19 судей. Ранее с критикой того же закона выступил судья Владимир Ярославцев. Все три особых мнения расположены в разделе "Решения КС" вместе с основным текстом постановления КС по делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»" в связи с запросом группы депутатов Государственной думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко, принятого 14 февраля.

Судья Данилов пишет, что закон следовало бы признать несоответствующим Конституции, так как во время его принятия были допущены масштабные нарушения. По его словам, эти нарушения "взрывают его изнутри". Данилов отмечает, что между первым и третьим чтением изменилось даже название законопроекта, а также "произошло существенное изменение концепции законопроекта, выразившееся в расширении круга регулируемых отношений, объема конституционных прав граждан, расширении круга субъектов, на которых он распространяется, что предполагало обязательное его возвращение к процедуре первого чтения". КС должен был подойти к соблюдению процедуры более скрупулезно, считает судья, отмечая, что "всякая безответственность развращает, и конституционная тоже". Также он напоминает, что "демократия - это прежде всего процедура". "В конце концов, бессмысленно искать спелые плоды на ветвях отравленного дерева", - заключает он.

Сергей Казанцев защищает, в частности, право организаторов массовых акций на предварительную агитацию, которое ограничено принятым законом, и право граждан проводить одиночные пикеты, объединенные единой темой и символикой. Также он считает, что "признание оспариваемого документа несоответствующим Конституции... могло бы иметь прецедентный характер": оно поставило бы под сомнение обоснованность многих других законов.