Европейская мода или насущная потребность?

Этот вопрос был центральным в ходе дискуссии в Доме журналиста
Нужно ли Петербургу местное самоуправление? Каким путем пойдет у нас муниципальная реформа? Могут ли найти общий язык муниципальные депутаты со своими коллегами из Госдумы и Законодательного собрания? Обо всем этом шла речь на втором заседании регионального пресс-клуба "Выборы-2003", инициаторами проведения которого выступили Союз журналистов России, международный пресс-клуб и Санкт-Петербургский союз журналистов. На это заседание его организаторы, по традиции, пригласили региональных лидеров партий, представленных своими фракциями в нижней палате Федерального собрания.
Петербургские депутаты Государственной Думы Валентина Иванова и Петр Шелищ рассказали о только что принятом в первом чтении проекте нового федерального законопроекта "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". По мнению В. Ивановой, новый закон, вводя для всей России двухуровневую модель МСУ, в которой будет представлено как поселенческое, так и районное муниципальное звено, для мегаполисов федерального значения в плане организации местной власти мало что изменит. Во второй главе законопроекта есть прямая отсылка к уставам Москвы и Санкт-Петербурга, которая гласит, что МСУ у нас может осуществляться в границах внутригородских территорий. Более того, московским и петербургским особенностям организации МСУ посвящена целая обширная 81-я глава законопроекта. Там предложено несколько вариантов формирования муниципальной власти в городах федерального значения. Иными словами: знаменитая поправка Лужкова - Шишлова - Бабурина, принятая к ныне действующей редакции федерального закона и дающая двум столицам с целью сохранения единства городского хозяйства право организовывать муниципальную власть по своим специфическим моделям, фактически переходит в расширенном виде и в новое законодательство.
Очень важной считает В. Иванова главу об экономической основе МСУ. На ее взгляд, в проекте достаточно четко сформулированы принципы межбюджетных отношений, что делает достаточно прозрачными все финансовые потоки между субъектами Федерации, районными и поселенческими звеньями МСУ. С целью выравнивания бюджетной обеспеченности для муниципальных образований-доноров предусмотрен так называемый отрицательный трансферт. По сути, это вариант некоего дележа финансов между МО с профицитным бюджетом и его экономически более слабыми коллегами. Правда, каким образом будет работать этот механизм на практике, во многом неясно: в той же Ленинградской области, к примеру, всего два донора из двух десятков МО. Понятно, что в данной ситуации средств только из муниципальных бюджетов, аккумулируемых в региональном фонде финансовой поддержки, для покрытия дефицитов не хватит. Очевидно, тут придется рассчитывать только на целевые субсидии из фонда муниципального развития субъекта Федерации, создание которого тоже предусмотрено данным законом. Но в этом случае, естественно, потребуется определенная работа на региональном законодательном уровне.
Вообще, мысль о том, что любой, самый хороший, федеральный закон не будет реально работать без подготовки и принятия пакета соответствующих петербургских законов, была одной из ключевых в ходе дискуссии в Доме журналиста. Подчеркивая определенный долг Законодательного собрания перед муниципалами, председатель регионального комитета Народной партии РФ Виталий Калинин, который сам начинал политическую карьеру в органах МСУ, напомнил о том, что самые первые выборы местной власти в Петербурге прошли по решению суда, а вовсе не по специально принятому городскому закону.
По его словам, в декабре прошлого года рабочая группа под руководством депутата Госдумы члена Народной партии Г. Леонтьева внесла в нижнюю палату парламента проект федерального закона об особенностях МСУ в Москве и Петербурге. Кроме того, группа "Народный депутат" готова предложить свои поправки к второму чтению закона об общих принципах организации МСУ. Сейчас в предлагаемой законопроектом редакции перечень вопросов местного значения и доходных источников отдается в ведение Законодательного собрания. Фактически ЗакСу предлагается, как и на протяжении прошедших пяти лет, самому определять, какие полномочия остаются за городской представительной госвластью, а какие передаются муниципалам. В итоге получается, что благоустройством сегодня занимаются и муниципалы, и депутаты ЗакСа, и районные территориальные управления, и отраслевой комитет. А горожане просто не понимают, кто же конкретно отвечает за состояние их двора или улицы.
НПРФ считает, что в Петербурге полномочия муниципальных советов и источники их доходов должны устанавливаться федеральным законом. В. Калинин попросил петербургских думцев внимательно ознакомиться с этими поправками и по возможности оказать необходимую поддержку для их принятия. Достаточно скептически оценивают складывающуюся у нас в системе муниципальной власти ситуацию лидер петербургского ЛДПР Елена Бабич и заместитель председателя регионального отделения "Яблока" Максим Резник. Е. Бабич, которая в первом созыве была депутатом муниципального совета Кронштадта, всерьез обеспокоена метаморфозами, которые происходят с муниципалами после того, как они получают свои депутатские мандаты, "У нас в совете большинство коллег вскоре после выборов уподобились мальчику Каю из "Снежной королевы", в глаз которому попал осколок от разбившегося ледяного зеркала. Эти люди чуть ли не с самого начала стали решать исключительно свои собственные проблемы, нимало не заботясь о нуждах избирателей. И решили их, смею заверить, весьма неплохо". Представительница партии В. Жириновского сравнила процессы, происходящие сейчас в некоторых местных советах и нанимаемых ими администрациях, с разрастающейся раковой опухолью: при явной нехватке денег на осуществление полномочий в интересах горожан кругленькие суммы тратятся на собственное содержание.
М. Резник убежден, что, принимая решение разделить город на 111 муниципальных образований, законодательная и исполнительная власти действовали сознательно, создавая заведомо слабые структуры, делиться с которыми реальными полномочиями, и уж тем более финансами, вовсе не обязательно. Вместе с тем механическое укрупнение нынешних МО до уровня районов, по его мнению, вовсе не панацея от всех болезней молодой власти. "Давайте попробуем взглянуть на МСУ с точки зрения самих петербуржцев, для которых оно, собственно, и существует. Любой из нас ощущает себя жителем Васильевского острова или Петроградской стороны, Автова, Ульянки, Ржевки или Купчина. Вот, как мне кажется, некая реальная база для построения муниципального звена", - сказал представитель "Яблока".
Председатель муниципального совета МО "Лиговка-Ямская" Игорь Арефьев искренне гордится, что на местных выборах зимой 2000 года явка избирателей в его округе достигла 20 процентов: "Это свидетельство того, то жители видят реальную работу депутатов. Но сейчас, прежде чем приступать к какому-либо реформированию МСУ, надо еще раз внимательно проанализировать, что целесообразно отнести к вопросам местного значения, разграничить полномочия между городом и муниципалами. И не забывать при этом о нашей опоре снизу - территориальном общественном самоуправлении. Жители должны объединяться, чтобы буквально у каждого дома появился свой хозяин. Если новый федеральный закон будет вскоре принят, а я в этом абсолютно уверен, то мы получим наконец конкретные механизмы организации населения на местах, в микрорайонах. Это и будет нашим активом для дальнейшего развития".
Подводя общие итоги дискуссии, председатель комитета по взаимодействию с органами местного самоуправления канцелярии администрации Санкт-Петербурга Нина Шубина назвала муниципальную власть "одной из колонн новой российской государственности". По ее мнению, главный итог минувшего пятилетия очевиден: МСУ в Петербурге состоялось, оно востребовано населением как необходимый элемент конституционных прав. Сегодня наша местная власть находится на новом, ответственном этапе: ей предстоит реально осваивать те объекты, которые уже переданы в муниципальную собственность. Что же касается укрупнения существующих муниципалитетов, то к этому вопросу, как считает Н. Шубина, надо подходить максимально осторожно. С городами-спутниками и пригородными поселками в целом все понятно: они, как правило, самодостаточны и, главное, ощущают себя территориями. А непосредственно в городе, создавая в свое время муниципальные округа, исходили из территориальных границ РЭУ советских времен. Сейчас же, когда и жилищно-коммунальная система строится по совершенно иным принципам, целесообразно искать оптимальные формы организации муниципалитетов. Скажем, в Кировском районе вместо семи МО можно было бы сформировать три. Важно только, чтобы муниципальная власть не ушла за пределы "пешеходной доступности", не оторвалась от реальных проблем населения, стала самодостаточной, обрела солидный бюджетный потенциал. Сколько округов будет в итоге в нашем городе, решится в установленном порядке и с учетом мнения жителей. Проблеме муниципальной реформы будут посвящены еще не одни депутатские слушания, не один представительный "круглый стол".

А. КОВЕНСКИЙ