Рекламный блок загружается...
18+
 PDA
   Наши соцсети:   
           
  
Рекламный блок загружается...

Статьи

1 апреля 2004, 12:52

Хроника объявленных невыборов

Второй тур выборов уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге успешно провалился. Чего, впрочем, и следовало ожидать.

За последние лет десять в России изменилось многое. В СССР, как известно, советская власть относилась к защите прав человека как к де-факто антигосударственному деянию. Новая российская элита, напротив, допустила легальное существование правозащитных общественных организаций, и даже стала создавать государственные структуры, главной задачей которых является защита прав человека.

В романтический период отечественной демократии в местных советах стали создаваться комиссии по правам человека, а чуть позже подобные структуры появились при президенте России и главах администраций субъектов Федерации. В каждом случае эффективность работы комиссий зависела от личности возглавлявшего ее человека, впрочем, и готовность (или неготовность) власти слушать рекомендации играла не последнюю роль.

На втором этапе развития правозащитных структур независимой России было решено позаимствовать зарубежный опыт и ввести в стране институт уполномоченного по правам человека (омбудсмана). Таковым избираются независимые общественные деятели, пользующиеся доверием сограждан и осуществляющие контроль за соблюдением прав человека государственными структурами (без права менять данное решение). Омбудсман принимает жалобы от граждан на нарушения их прав государственными органами и чиновниками, рассматривает их и выносит свои заключения, которые носят рекомендательный характер. На сегодняшний день в мире набралось около сотни обмудсманов, действующих в масштабах того или иного государства.

Еще в ноябре 1991 г. российский Верховный Совет принял Декларацию прав и свобод человека и гражданина. Этот документ ввел в политико-юридический оборот новое должностное лицо - Парламентского уполномоченного по правам человека. Но поскольку и Верховный Совет, и президент России упорно пытались выстроить потенциальных уполномоченных под себя, выборы никак не могли состояться.

Только в 1994 г. в России появился омбудсман, которым стал известный правозащитник Сергей Ковалев. Но его неудобная для власти позиция по вопросу о войне в Чечне привела к отставке омбудсмана чуть более чем через год после избрания, в марте 1995 г. Спустя еще два года был принят федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в РФ", вслед за чем коммунистическое большинство Госдумы провело на этот пост своего ставленника - члена фракции КПРФ юриста Олега Миронова.

Это означало временный крах института омбудсмана. Вместо опытного и авторитетного правозащитника на данный пост пришел карьерный и номенклатурный юрист. Справедливости ради отметим, что Миронова увлекла работа, и он постепенно был вынужден перейти в оппозицию не только власти, но и многим бывшим коллегам по КПРФ. Его минусом, однако, оставалось то, что омбудсман безуспешно (и непонятно зачем) пытался дружить одновременно с правозащитниками и госорганами. А неумение серьезно бороться для омбудсмана политической смерти подобно. В современной России нарушения прав человека по-прежнему превращены в систему, а в сознании чиновников крепко засело убеждение в том, что государство  это все, а человек  ничто. Мягкотелость омбудсмана оборачивается, естественно, новыми нарушениями прав человека. Впрочем, чиновников и власть предержащих это очень даже устраивает.

Даже избрание на пост уполномоченного по правам человека яблочника Владимира Лукина в 2004 г. явно не стало прозрением государства. Просто в преддверии президентских выборов штабу Владимира Путина очень хотелось успокоить либеральную общественность.

На местах ситуация в целом ненамного лучше. Регионам дано право вводить у себя институт омбудсмана, но власти субъектов Федерации отнюдь не спешат воспользоваться этим правом. Они не заинтересованы в том, чтобы создать себе на голову дополнительный контрольный орган. Процесс появления региональных омбудсманов идет с немалым трудом усилиями отдельных энтузиастов на местах, власти же, как правило, делают все, чтобы этому воспрепятствовать. История выборов уполномоченного по правам человека в Петербурге  лишнее тому подтверждение.

Закон "Об Уполномоченном по правам человека в СПб" был принят еще в декабре 1997 года. Сначала на него было наложено вето губернатора Владимира Яковлева, которое Законодательное собрание преодолело. Главная особенность питерского закона, отличающая его от других аналогичных, состояла в том, что в нем была реализована парламентская модель омбудсмана: уполномоченный и его аппарат являлись бы структурным подразделением Законодательного собрания.

Прокурор города поспешил принести протест на соответствующие положения закона, сочтя их противоречащими федеральному законодательству (статье закона "Об Уполномоченном по правам человека в РФ", которая устанавливала, что Уполномоченный по правам человека в РФ независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам).

Мариинцы протест отклонили и попытались избрать омбудсмана летом 1998 г., во второй тур прошли представитель Демократической партии Виктор Таланов и депутат Евгений Истомин, но ни один из кандидатов не набрал необходимого числа голосов при повторном голосовании.

Между тем, в октябре 1998 г. городской суд согласился с мнением прокурора. Данное решение наблюдателями оценивалось как весьма сомнительное с юридической точки зрения, поскольку в федеральном законе не содержится никаких упоминаний о том, что в субъекте РФ данная должность может учреждаться исключительно по той же модели, что и на федеральном уровне. С запросом об этом к Миронову обратился депутат ЗакСа первого и второго созывов Леонид Романков, и федеральный уполномоченный признал правоту петербургских парламентариев. Обжалование ЗакСом вердикта горсуда в Верховном Суде не увенчалось успехом. Закон фактически оказался замороженным. Без внесения в него поправок омбудсман не мог быть избран. Только через несколько месяцев процедура избрания возобновилась.

Петербургский закон об омбудсмане предусматривает ряд важных моментов. Во-первых, кандидатуры на должность уполномоченного могут вносить не только губернатор и депутаты (как в большинстве других регионов), но и общественные объединения и политические партии. Это исключительно важное положение, позволяющее избрать на эту должность наиболее авторитетного правозащитника. Во-вторых, петербургскому омбудсману, согласно Закону, предоставлено право законодательной инициативы. В-третьих, в компетенцию питерского омбудсмана входит лишь защита фундаментальных гражданских и политических прав человека, а также иных прав (жилищные, трудовые и т.д.), но лишь в случае их систематического и массового нарушения. А это означает, что городскому уполномоченному не придется заниматься вопросами починки крыш и лестниц. Но такой независимый и эффективный омбудсман, оказывается, не очень нужным городским властям.

В октябре 2000 г. попытка избрать уполномоченного повторилась. На пост претендовали 15 кандидатов (2 из них взяли самоотвод), большинство из которых были выдвинуты общественными организациями. Исход выборов оказался таким же, что и два года назад. В первом туре путем тайного рейтингового голосования больше всего голосов получили яблочник Юрий Нестеров (25 голосов) и независимый депутат Александр Щелканов (24). Во втором туре они набрали соответственно 24 и 10 голосов. А для избрания на должность омбудсмана требовались 25 голосов во втором туре.

Оба кандидата хорошо известны в городе, оба стояли у истоков демократического движения в Петербурге. Щелканова выдвинули две авторитетные правозащитные организации - "Мемориал" и "Гражданский контроль". Нестерова поддержали его партия и Санкт-Петербургский союз муниципальных образований. Депутаты-демократы договаривались голосовать во втором туре за того, кто наберет больше голосов в первом, но не сумели решить этот вопрос. Не обошлось без Смольного, проводившего соответствующую работу среди парламентариев. Городская администрация старалась обойтись без омбудсмана.

В октябре 2003 г. ЗакС сотрясли очередные выборы уполномоченного. В результате рейтингового голосования во второй тур вышли Валентин Овчинников (доцент Северо-Западной Академии госслужбы), который набрал 23 голоса, и Нина Шубина (председатель Комитета по взаимодействию с органами МСУ канцелярии Смольного)  за нее проголосовали 28 депутатов. Однако ни поддерживаемая Яковлевым Шубина (ей при тайном голосовании досталось только 19 голосов), ни Овчинников (он получил лишь 13 голосов) так и не стали уполномоченными. Откровенное давление, оказывавшееся Смольным для продавливания кандидатуры Шубиной привело к тому, что многие парламентарии просто не стали голосовать.

Далее история выборов была еще печальнее. Весной 2003 г. депутаты опять дошли до второго тура выборов, куда вышли двое кандидатов  экс-депутат ЗакСа Анатолий Панченко и представитель Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Игорь Луконенко. Неожиданно для многих основной претендент на победу  Леонид Романков  не вышел во второй тур. Смольный уже было торжествовал победу, но депутаты, недовольные нажимом из городской администрации, проявили строптивость, сорвав голосование.

В следующий раз до выборов добрались 11 человек  выходец из милицейских кругов Виктор Егоршин, адвокат Игорь Луконенко, муниципальный депутат Дмитрий Лебедев, частный юрисконсульт Сергей Корнеев, советник госсекретаря Союза России и Белоруссии Валерий Михеев, адвокат Андрей Полещук, депутат ЗакСа Игорь Риммер, председатель союза домовладельцев и квартиросъемщиков Геннадий Нагарнюк, городской король скандалов Рудольф Каграманов и его коллега по организации околополитических шоу исполняющий обязанности императора Василий Терентьев.

Но главными фигурами были Романков и зампред горизбиркома Дмитрий Краснянский. За последним стояла губернатор Валентина Матвиенко. Романкова же поддержали 32 действующих депутата. Чисто математическая логика давала однозначный ответ  омбудсманом станет именно Романков, тем более что он давно связан с правозащитным движением.

Первый тур выборов состоялся 16 декабря 2003 года. Как и ожидалось, именно Романкову и Краснянскому предстояло скрестить копья во втором туре. Затем бесконечно чередовались праздники и выборы, а между тем шли кулуарные переговоры.

Решение мариинцев носило бы не только правовой, но и политический характер  итоги голосования явно продемонстрировали бы, в состоянии ли ЗакС настоять на своей независимости или Смольный окажется сильнее.

Обе ветви власти активно пытались предпринять все, что умели и могли. Депутаты привычно затягивали вопрос, ставя его на последние места в повестке дня. Городское же правительство вело кулуарную обработку мариинцев. Параллельно всплыл вопрос о постах вице-спикеров и даже спикера.

Высказывалось и мнение, что дилемма может быть разрешена после 14 марта, когда станет ясно  избран ли Леонид Романков депутатом ЗакСа на довыборах по вакантному округу 4. Но большинство избирателей проголосовали против всех. Параллельно из горизбиркома шла утечка информации: мол, Краснянский не будет пытаться заново войти в состав комиссии. Это уже явно было ответным шагом Смольного, пытавшегося повлиять на депутатов.

Переговоры так ни к чему и не привели, и во фракциях было разрешено свободное голосование. При этом административный ресурс был задействован, и именно в пользу Краснянского  Политсовет Единой России обязал парламентариев проголосовать за него. А озвучил данное решение спикер Вадим Тюльпанов.

Итог голосования, в общем, понятен. 10 голосов за Романкова, это, видимо, голоса Демократической фракции СПС+Яблоко. 15 голосов Краснянского  голоса преимущественно единороссов. Но тут, однако, есть серьезные сомнения. Многие единороссы поддерживали изначально как раз Романкова, но и напрямую против партии пойти не могли. Гораздо проще, оказывается, показать ей фигу в кармане при тайном голосовании, проголосовав против всех, или просто унеся с собой бюллетень. У парламентариев явно не оказалось достаточно энергии и смелости, чтобы противостоять давлению Смольного до конца, сил же городской администрации не хватило для победы Краснянского.

В итоге сложилась патовая ситуация. Выборы будут проводиться в девятый раз, а кандидатов придется выдвигать повторно. Провал голосования 31 марта, безусловно, является еще одним ударом по репутации городского парламента. Кампания по избранию на столь важный для Санкт-Петербурга пост все больше начинает походить на политическую махинацию, где никого (или почти никого) не интересуют права человека. А это, естественно, подрывает авторитет будущего омбудсмана.

Наконец, у чиновников давно есть идея инициировать выборы уполномоченного путем прямого голосования населения. Понятно, что в таком случае вероятность избрания подконтрольного Смольному человека повышается. Есть, правда, и другой вариант  убрать из городского Устава должность омбудсмана и прекратить позориться. Подумать на эту тему стоит и ЗакСу и городскому правительству.

Виктор Хейфец

Виктор Хейфец



В этой, как и в любой другой новости/статье/интервью и т.д., теперь вы можете проголосовать "за" или "против" упоминаемых в ней персонажей. Для этого достаточно навести на фамилию человека курсор мышки. Подробно о правилах голосования и о том, где посмотреть текущие рейтинги персон, написано в "Инструкции по голосованию".

Посмотреть общий рейтинг персон.

Подписывайтесь на канал ЗакС.Ру
в Яндекс.Дзен
и
Телеграм
Упоминаемые персоны
Рекламный блок загружается...

Обсуждение
Правила комментирования

Запрещается:
  • Оскорбление участников дискуссии и иных лиц
  • Употребление нецензурных слов и брани
  • Разжигание межнациональной розни, пропаганда насилия
  • Спам и реклама других сайтов
  • Комментарии не по теме материала
  • Обсуждение действий администрации сайта
Администрация сайта оставляет за собой право удалить комментарий, если он нарушает эти правила.


Нет высказываний. Добавить высказывание




Готовы ли вы отдать свой голос за Михаила Амосова на выборах губернатора Петербурга?

Да
Нет


25 апреля, 20:56 Суд вынесет приговор экс-главе Коми Гайзеру 10 июня

25 апреля, 20:21 "Ельцин-центр" эвакуировали из-за звонка о бомбе во время дискуссии об ЛГБТ

25 апреля, 20:17 «Единороссы – ребята побогаче»   2

25 апреля, 19:55 Кабмин не собирается запрещать россиянам провозить хамон и пармезан через границу   2

25 апреля, 19:23 Суд отложил заседание по делу ЛГБТ-активиста для вызова свидетелей   1

25 апреля, 19:19 Чиновники назвали жалобы на качество обучения польскому языку причиной закрытия школы № 216   5

25 апреля, 18:58 Невзоров рассказал о том, что нужно сделать, чтобы "наконец обустроить Россию"   4

25 апреля, 18:45 Во ФСИН поведали, когда искусственный интеллект придет "на службу" в СИЗО

25 апреля, 18:26 Бастующих в Окуловке врачей заперли на станции скорой помощи во время визита Минздрава

25 апреля, 18:20 Единороссы собираются в 50 раз увеличить избирательный фонд на предстоящих мунвыборах

25 апреля, 17:45 При обрушении гостиницы "Северная корона" на Карповке погиб рабочий

25 апреля, 17:43 Шлосберг снова просит облсобрание рассмотреть законопроект о возврате прямых выборов главы Пскова

25 апреля, 17:05 В Госдуме считают "чересчур жестким" запрет на ввоз импортных сыров и мясной продукции в РФ   2

25 апреля, 16:59 Макаров убежден, что депутатом может стать каждый   1

25 апреля, 16:35 Пришедшего на суд в "антипутинском" пиджаке активиста "Открытой России" увезли в полицию   2

Предыдущие новости

Регионы

–екламный блок RTB загружаетс¤

© ZakS.Ru, 2002—2019. Все права защищены. При использовании материалов гиперссылка обязательна.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ №ФС77-50076, выданное 07.06.2012 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Главный редактор: Гончарова Н.С.