Почему регионы выступают против Владимира Путина?

Петербургское Законодательное собрание, как и следовало предполагать, решило поддержать законопроект Владимира Путина, меняющий порядок формирования исполнительной власти в регионах. Ранее такие же постановления приняли парламенты Москвы и Ленинградской области. Но единомыслия не наблюдается. В ряде регионов президентский законопроект столкнулся с явной или со скрытой оппозицией. Причем самый заметный пример обсуждение документа в Госсовете Татарстана. Кое-где дискуссии закончились предложением поправок к законопроекту, а где-то депутаты его и вовсе отвергли.

Так парламентарии Астраханской областной думы на заседании комитета по государственной политике, законности, безопасности и правопорядку приняли решение не поддерживать президентскую инициативу. Один из депутатов прямо попросил высшую власть не считать народ тупым. По его мнению, речь идет о превращении института президентства в неограниченную монархию, чего допустить нельзя. И главным аргументом против для парламентария стал пункт о возможности роспуска Собраний в случае несогласия с президентом. Контрдоводы сторонников президентской инициативы о необходимости сплотиться в период нестабильности в стране не переубедили необходимое для одобрения большинство (15 депутатов). В итоге 13 астраханских депутатов проголосовали за, 6 против и еще 5 воздержались. Правда через пять дней, очевидно в единодушном порыве, астраханские народные избранники свое первоначальное мнение поменяли.

Еще раньше также отреагировала Калининградская областная дума. Причем очевидны разные позиции депутатов. Если либералы из Западного края России (образованного на основе местного СПС) считают законопроект недемократическим и антиконституционным в принципе, то единоросс Николай Андреев настаивает на включении поправки в виде выбора из двух кандидатур губернаторов. Так или иначе, требуемого большинства набрать не удалось и путинское предложение не было поддержано. Не помогло и требование о повторном голосовании, поскольку часть парламентариев просто сорвала в ответ кворум.

Депутаты Курганской областной Думы предложили ввести возможность роспуска законодательных собраний в регионах только после троекратного отклонения ими кандидатур, предложенных президентом РФ на должность губернатора. Соответствующая поправка уже направлена на рассмотрение Госдумы.

Ярославский областной парламент и вовсе дал резко отрицательный отзыв на проект реформы, который вот-вот начнут обсуждать депутаты Федерального собрания. Облдума полагает, что предложенная процедура избрания-назначения не имеет ничего общего с действительным избранием, разрушает конституционные основы России как федеративного государства и нарушает правовой статус законодательных собраний субъектов РФ.

По аналогии с курганцами поступили депутаты Законодательного собрания Приморского края, предложив предоставить региональным законодателям не две, а три попытки на утверждение кандидатуры губернатора. Уточнили они и невозможность вносить одну и ту же кандидатуру более двух раз, и право самим предложить президенту своего кандидата. Кроме того, в постановлении приморского парламента зафиксировано предложение ограничить время пребывания главы региона на своем посту двумя сроками (по четыре года каждый).

Но самые весомые голоса протеста прозвучали из Татарстана и Чувашии. На заседании Госсовета республики президент Минтимер Шаймиев резко отверг возможность роспуска парламента в случае отказа утвердить президентского кандидата. По мнению главы республики, принципиально важно говорить именно об избрании высшего должностного лица, а не наделении полномочиями. В Госсовете прозвучали и такие оценки путинского проекта как попытка государственного переворота. А ведь в Казани и митинги, и выступления депутатов (от всех фракций) вполне жестко контролируются местным начальством. Значит, Шаймиев дал добро именно на такую реакцию.

А вслед за Татарстаном настала очередь Чувашской республики, Госсовет которой дал свой отзыв на проект путинского закона. В нем предложено считать проект федерального закона 93081-4 О внесении изменений в Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в Федеральный закон Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не в полной мере соответствующим Конституции Российской Федерации и общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации. Чувашские депутаты предлагают предварительно согласовывать кандидатуру на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации с законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Федерации.

В Чебоксарах прозвучали и новые аргументы: термин утрата доверия не должен стать основанием для президента снять с поста руководителя региона, поскольку не имеет четкого правового содержания. Как написано в отзыве, утрата доверия возможна только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Характерно, что чувашский президент Федоров на заседании парламента был, но возражать не стал. Сделал вид, что он ни при чем. Но абсолютно ясно, что глава республики дал негласную санкцию на разработку Госсоветом этого отзыва.

Вопрос в том, насколько готова власть пойти навстречу пожеланиям местных элит. Понятно, что в случае безнаказанности региональных парламентов при отклонении предложенной президентом кандидатуры, выстраиваемая вертикаль власти вообще лишается смысла. Так что идти на компромисс Кремлю вроде бы не с руки. Но повод для раздумий есть. Татарстан и Чувашия будут посерьезней Санкт-Петербурга или Астраханской и Курганской областей. Именно они являются реальными, а не надуманными субъектами федерации.

Что получается? Кремль предлагает фактически назначать губернаторов, ссылаясь на то, что такая вертикаль власти вовсе не противоречит конституции страны. Между тем, российское законодательство предусматривает, что систему органов власти субъекты федерации устанавливают самостоятельно, руководствуюсь основами конституционного строя и общими принципами организации органов власти. Вертикаль же власти может быть распространена лишь на предметы ведения Российской Федерации и в пределах ведения Российской Федерации. Губернаторские посты тут явно ни при чем. Президент говорит: необходимо совместное участие федерации и ее субъектов в формировании исполнительной власти. Но, если это полномочие не записано ни в 71-й, ни в 72-й закона о принципах организации госвласти, значит, это является исключительной прерогативой субъектов федерации.

Не очень помогают президентской аргументации и ссылки на зарубежный опыт (Великобритании, Швеции, Франции и ФРГ). Швеция и Франция являются унитарными государствами, и в них назначение глав регионов осуществляется совершенно иным путем, нежели в федерации. Но даже при этом во Франции есть несколько субъектов выдвижения кандидатур, в том числе партии, местные парламенты и общественные организации. В Федеративной республике Германии главами земель становятся лидеры победивших на выборах партий. Да и в Великобритании (унитарном государстве) с 2003 года министров по делам Шотландии и Северной Ирландии не назначают, а избирают. Именно в силу необходимости сохранения национальных традиций, и несмотря на борьбу с терроризмом.

В другом крупном федеративном государстве Мексике - все губернаторы (главы штатов), а также глава правительства Федерального округа избираются прямым голосованием населения. Более того, в Мексике прямым голосованием населения избираются мэры и главы районов городов. Стоит при этом отметить, что в двух штатах страны (Герреро и Чиапас) действуют крупные антиправительственные партизанские группировки. Нередко во главе регионов оказываются оппозиционные кандидаты, но на то и федеративное государство и разделение властей, чтобы находить общий язык.

Можно продолжить примеры: в федеративной Австрии губернаторы избираются законодательными собраниями земель, но не по представлению федерального президента или главы федерального правительства. В Бельгии главы субъектов федерации назначаются королем по представлению законодательных органов субъектов.

Все это прекрасно известно разработчикам законопроекта, внесенного в Госдуму президентом Владимиром Путиным. Нет ни малейших сомнений, зачем потребовалось идти на подлог. Ставится цель покончить с федеративным устройством государства, заменив его на более управляемое (как кажется Кремлю) унитарное. Понимают это и в регионах. И, оправившись от первого шока, вызванного оглашением новой идеи, местная элита начинает потихоньку саботировать законопроект. Пока что можно наблюдать лишь недовольное бурчание. Но, наблюдая за увеличением числа недовольных парламентов, остающиеся невольно начинают ощущать свою силу. А что если кому-то из них придет в голову обратиться в Конституционный суд. Ведь аналогичный вердикт уже есть. Его подтверждение поставит крест на законопроекте Путина. Или придется договариваться. С регионами не шутят. Даже сейчас.

Борис ВОРОНИН

Борис Воронин