Растерявшийся Миронов, процветающая дискриминация и упрощающиеся выборные процессы в петербургском ЗакСе

Главным событием заседания городского парламента 11 октября стало явление в стены Мариинского дворца с традиционным отчетом о проделанной работе спикера Совета Федерации Сергея Миронова. Доклад спикера СФ особого оживления у депутатского корпуса не вызвал, хотя речь в нем и шла в основном о выделении Петербургу денежных средств из федерального бюджета.

По окончании доклада главе Совета Федерации последовали вопросы питерских депутатов, и на три из них о финансировании из городского бюджета строительства жилья менеджерам "Газпрома", о возможности проведения Счетной палатой проверки работ по углублению канала для пассажирского морского терминала и о резком снижении финансирования местного самоуправления в Петербурге, спикер Совета Федерации ответил практически одинаково: "Я не обладаю необходимой информацией, обратитесь ко мне официально со всеми необходимыми документами".

Что же касается непосредственно законотворческой работы ЗакСа, то из 24-х вопросов повестки дня, на наш взгляд, следует выделить четыре закона: два из них в каком-то смысле дискриминационных о доплатах к пенсиям и о домашних животных; и два о выборах Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге и депутатов Законодательного Собрания.

В вымученных изменениях к закону "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", принятых в целом, право на доплату к пенсии до прожиточного минимума с 1 января 2007 года получили мужчины, достигшие пенсионного возраста 60 лет, вне зависимости от того продолжают они трудовую деятельность или нет; и, подчеркнем, неработающие женщины, также достигшие пенсионного возраста 55 лет. В этом, по мнению ряда депутатов, и заключается некая "гендерная дискриминация". Однако решить эту проблему в данный момент невозможно, так как, или, точнее, якобы, в бюджете нет на это соответствующих средств, о чем в свое время громогласно заявляли как представители исполнительной власти, так и "правящей партии".

Второй "дискриминационный" закон, также принятый в целом, "О домашних животных в Санкт-Петербурге". Согласно его положениям, домашнее животное это "собака или кошка, находящееся или не находящееся в собственности", а стало быть птички, рыбки, хомячки и прочая домашняя живность домашним животным не считаются. Вызовет ли это у них волну протеста - неизвестно, но во всяком случае авторы закона Юрий Гладков и Игорь Риммер постарались облегчить тяжкое житие бездомных кошек и собак, запретив, например, "регулировать их численность путем эвтаназии", правда, разрешив делать это путем стерилизации "с их возвращением в привычную среду обитания". При этом отлов животных позволителен только "гуманными способами в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга". Правительство города также обязано теперь разрабатывать нормативно-правовые акты по вопросам содержания безнадзорных животных, вести учет домашних животных, заниматься их защитой и охраной, создавать для них приюты и т.д.

Теперь о выборах. На ура и без каких либо серьезных дебатов были приняты в первом чтении изменения к закону "Об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге".
Изменений, собственно три. Во-первых, в новой редакции закона Уполномоченный не имеет права заниматься политической деятельностью и быть членом какой-либо партии, во-вторых при вступлении в должность омбудсмен будет приносить торжественную присягу; а, в-третьих и в-главных, голосование по кандидатурам на данную должность будет проходить в один тур, а не в два. Кстати, именно последнее, по мнению спикера ЗакСа Вадима Тюльпанова, станет гарантией того, что город, наконец, получит своего главного правозащитника, так как все предыдущие попытки его избрания проваливались именно во втором туре голосования.

И, наконец, о принятых в первом чтении изменениях к закону "О выборах депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга". В документе предлагалось исключить статью, предусматривающую возможность применения открепительных удостоверений, причем в пояснительной записке подчеркивалось, что основная цель здесь предотвращение возможных злоупотреблений при голосовании.
Поясним, что злоупотребление и злодейство могло заключаться в следующем. Группа несознательных и алчных граждан получает открепительные удостоверения, далее при современном уровне копировальной техники они клонируются (удостоверения), далее граждане садятся в автобус и объезжают целый ряд избирательных участков, далее партия Х одерживает победу, далее обнаруживается, что количество бюллетеней слегка превышает количество избирателей, далее легкий скандал, который, естественно ничем не заканчивается.
Так что пресловутую норму в законе отменяют совершенно резонно, но легкое недоумение вызывает тот факт, что законопроект был внесен, в основном, членами фракции "Единая Россия", которая в свое время наотрез отказывалась убирать из закона эту норму. Причину таких разительных перемен автор попытался выяснить у ряда сведущих лиц от депутатов и политологов, до представителей горизбиркома. Все они сошлись в одном времена изменились, и если раньше "Единой России" никто не дышал в спину, то теперь ситуация иная - есть реальный конкурент, вполне официально поддержанный Кремлем, и где теперь гарантия, что против тебя не применят некрасивые избирательные технологии, а пожаловаться будет некому. А если ты вдруг сам решишь (чисто гипотетически, конечно) применить эти самые технологии и будешь пойман за руку, то где гарантия, что уже жалоба на тебя не будет услышана?


Дмитрий КАРТАВЕНКО

Дмитрий Картавенко