Миронов против "газоскреба". Петербургские "эсэры" не определились

1 июня спикер Совета Федерации и лидер партии "Справедливая Россия" Сергей Миронов заявил, что 400-метровый небоскреб "Газпром-Сити" ("Охта-центр") не должен возводиться там, где его предполагают построить (в устье реки Охты, напротив Смольного собора). Миронов также добавил, что подобные архитектурные проекты уродуют облик Санкт-Петербурга. ЗАКС.Ру обратился к петербургским однопартийцам Сергея Миронова, чтобы узнать, как они относятся к словам своего лидера и к проекту газпромовского небоскреба.

Алексей Ковалев:
- Я согласен с этим высказыванием. Более того, я выступил инициатором внесения "небесной линии Санкт-Петербурга" в список тех памятников, которые находятся под угрозой. Этим занимается организация "World monument fund" "Всемирный фонд памятников". Есть такая общественная организация, вот они составляют списки памятников, которые оказались под угрозой. В данном случае это "небесная линия Санкт-Петербурга", так это будет называться, она находится под угрозой в результате строительства этого небоскреба. Данный вопрос был внесен примерно полгода назад и сейчас он рассматривается в Лондоне. Это общественность, конечно, не официальный ЮНЕСКО, но тем не менее.

Зоя Заушникова:
- Мне очень сложно комментировать высказывание Сергея Миронова, потому что это его мнение. Я считаю, что это все должны определять специалисты: градостроители, архитекторы люди, которые заботятся о том, чтобы были сделаны соответствующие подъездные пути, стоянки, продумано жилищно-коммунальное обслуживание. Там же транспортная проблема должна быть решена, ведь там будет базироваться порядка 20 тысяч человек. А как это все будет, кто считал, продумывал?
Честно говоря, эта тема сейчас очень спекулятивна, а я не люблю спекуляций. Если я не профессионал в каком то деле, то я не обременяю себя тем, чтобы как то иметь собственное мнение по этому вопросу. Если профессионалу это интересно, то он все просчитывал, со всем этим знакомился, понимает в архитектурных сооружениях, а я не знаю, как принято такие здания строить, как не принято, как это все будет смотреться. Поэтому я не обременяю себя домыслами на этот счет.
Меня заботит, чтобы это в очередной раз не было сделано без просчета, необдуманно. Эти помещения, это же огромные площади. Как они будут сдаваться в аренду, будут ли они полностью использованы, не будет ли бюджет города страдать от того, что мы повесим на свой баланс половину помещений этого здания, потом не будем знать, что с ними делать, а они очень дороги в обслуживании. Не пострадает ли от этого бюджет?!
Мне бы очень хотелось, чтобы все это было сделано профессионально, просчитано. Если скажут, что все просчитали, что все это очень выгодно, рентабельно, красиво, то ради Бога, пусть строят.

Владимир Гольман:
- Подходить к этому проекту надо очень аккуратно. Во-первых, у нас нет таких технических условий, чтобы построить: у нас нет ни норм, ни СНиП-ов на это строительство. Кроме того, нет материалов на это строительство. Кроме того, нет проектировщиков, которые могут это запроектировать. Я уж не говорю о том, что у нас нет даже аэродинамической трубы, где можно было бы такие конструкции испытывать, а испытывать их надо - и облицовку и сами конструктивные элементы. Поэтому все это очень сложно.
И надежда на то, что все это будет где-то испытываться, а потом привозиться, тоже не выдерживает никакой критики, поэтому мое мнение, что сегодня надо разработать хотя бы технические условия, по которым это здание может у нас проектироваться с учетом и грунтов с нагрузками, и заканчивая всеми остальными конструктивными элементами. Мы пока можем строить здания до 25 этажей. На это у нас технические условия мало-мальски есть, а на строительство небоскребов у нас, к сожалению, технических условий нет, поэтому к этому делу надо подходить очень серьезно.

Олег Нилов:
- То место, которое сейчас выбрано для строительства такого делового Сити, построить одно здание Газпрома, на мой взгляд, не имеет никакой логики, нужно в городе строить деловой Сити, которые есть в крупных европейских городах.
Я считаю, что должен быть план строительства города. Как создавал его Петр? Не строил одно здание, а потом другое, третье, а сразу представил концепцию и реальный просчитанный план со всеми перспективами. Вот и я хочу видеть, что дальше, каков план этого Сити. Естественно, я тоже против колосса именно в этом месте. В таком расположении рядом со Смольным собором этот проект будет выглядеть нелогично и с человеческой и с архитектурной точки зрения. Как территорию для строительства Сити, но не таких колоссальных размеров, это место можно рассматривать.
Город Санкт-Петербург, все его здания - деловые, государственные и прочие, прочие, даже царские палаты не проектировались выше определенного уровня. Его доминантами были храмы. Этот основной архитектурный закон перестает действовать. В черте старого города и рядом он фактически перестает действовать. Если строить не выше, то еще можно сказать, что эта логика хоть как-то сохранена и этот один из основных архитектурных законов действует. Но если мы его здесь перечеркнем, к чему это может привести? Это прецедент, который может дать право и другим компаниям, другим архитекторам в других местах, даже в самом центре, взять и поспорить с Исаакиевским, Казанским собором, чего, на мой взгляд, невозможно допустить и перечеркнуть все то, что было сохранено за 300 лет. Это основное отличие Санкт-Петербурга от многих других европейских городов. Это их беда не смогли устоять.
Нужно мыслить не критериями выгоды, каких то налоговых и других бюджетных поступлений, потому что это несоизмеримо. Так мы можем и Марсово поле и Летний сад рассмотреть, как хорошее пятно. Дело не в пятнах. Здесь компромисс не возможет.
Я против нарушения таких, можно сказать, конституционных основ Санкт-Петербурга, потому что это уже будет другой какой то город.
Мнение абсолютного большинства жителей Санкт-Петербурга не направленно на поддержку этого проекта и партия большинства Справедливая Россия, не может не поддерживать это самое большинство. Мнение населения известно и по социологическим опросам и из общения вот такое: да, деловой центр на этом месте может развиваться, да, набережная должна реконструироваться, но с учетом вот таких особенностей, архитектурной конституции города. Весь сыр-бор разгорелся вокруг того, что это обязательно должен быть колоссальный небоскреб. Но удивить этим кого угодно больше, чем дворцами и мостами вряд ли удастся. Лучше создать комплекс делового Сити, решить транспортные проблемы лучше, чем построить один огромный проект.
Меня беспокоит несвязанность с решением проблем технического плана безопасность, почвы, условия Первый такой опыт и сразу чуть ли не на мировой рекорд идем слишком много но.