Это - первый?

3 июня городской суд Петербурга признал недействительными результаты выборов по 207-му одномандатному округу, где победу одержал Александр Морозов. Судья Антоневич назвала целых четыре основания для вердикта. Вопрос, впрочем, не в том, нарушал Морозов правила ведения кампании или нет. Важнее, будет ли данное дело доведено до логического конца, и станет ли оно прецедентом общероссийского значения.

Напомним, что 7 декабря 2003 года в этом округе победил кандидат против всех (чему предшествовало снятие через суд Александра Морозова за предъявление в избиркоме фальшивых дипломов о высшем образовании). В итоге, вовремя подсуетившись, депутат Законодательного собрания от округа 21 Александр Морозов сумел убедить Смольный в том, что именно он может составить на довыборах реальную конкуренцию Анне Марковой, соперничавшей в губернаторской кампании с Валентиной Матвиенко, а позднее выставившей свою кандидатуру в округе 207.

В итоге кампания получилась бурной, несколько конкурентов засыпали суды исками друг на друга, а административный ресурс явно оказывался на стороне Морозова. Но и это, как показало голосование, дало ему лишь относительное преимущество над соперниками. Он сумел собрать менее четверти голосов, а результат кандидата против всех оказался ненамного ниже декабрьского показателя. Камнем преткновения стали десять с лишним тысяч аннулированных бюллетеней на шести участках. Их признали недействительными, поскольку члены УИКов умудрились вычеркнуть двух зарегистрированных кандидатов. Количество де-факто лишенных права выбора избирателей оказалось близким к разнице между победителем и его ближайшей соперницей. И вот судебный вердикт расставляет все точки над i.

Суд назвал четыре основания для отмены итогов выборов. Во-первых, названные действия 6 участковых комиссий (напомним, кстати, что глава ЦИК в свое время назвал разъяснения их председателей детским лепетом). Во-вторых, Морозов пострадал за фонд Невский, одним из учредителей которого он в свое время являлся, и который в ходе выборов распространял парфюмерные и продуктовые продукты среди жителей округа. На суде выяснилось, что депутат ЗакСа все-таки с фондом был связан, поскольку числился главой его Всеволожского филиала (сам Морозов категорически отрицает даже факт создания подобного отделения). В-третьих, основанием для пересмотра итогов голосования стало использование кандидатом фотографии президента Владимира Путина без соответствующего разрешения. И, наконец, суд решил, что кандидат Софронова не имела права агитировать за Морозова во время предоставленного ей бесплатного телеэфира.

Итоги выборов в Госдуму впервые отменены судом, и такое решение петербургского городского суда является прецедентом. До этого был факт отмены итогов выборов в округе 41 на основании нарушений, совершенных главой Балтинвестбанка Юрием Рыдником. Но тогда речь шла об избирательной кампании городского, а не федерального уровня. Небезынтересно и то, что лишаемый ныне депутатского мандата Морозов состоит во фракции Единой России.

Можно уверенно констатировать решение горсуда совершенно не исчерпало конфликт. Не только сам Морозов, но и городская прокуратура намерены опротестовать вынесенный вердикт, о чем заявил прокурор Николай Винниченко.

Закон устанавливает возможность отмены итогов голосования в случае, если выявлены нарушения, оказавшие СУЩЕСТВЕННОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ на результаты волеизъявления избирателей. Защита Морозова вполне может попытаться оспорить последние два пункта, да и вновь поставить под вопрос связь своего клиента с благотворительным фондом. Сложнее, впрочем, будет с неучтенными голосами избирателей. Совершенно непонятно, на чью сторону встанет Верховный суд, учитывая сразу несколько причин аннулирования итогов выборов в округе 207.

Ясно другое. Прецедент может быть создан. И вопрос заключается в следующем: имеем ли мы дело с разворотом суда от басманного правосудия в сторону следования букве закона или же с политической ангажированностью? Вовсе не вставая на защиту Морозова, попробуем, тем не менее, поразмышлять далее. Был ли округ 207 единственным примером масштабных нарушений, предпринятых в ходе думских выборов. Ничего подобного. В региональных судах лежат несколько десятков жалоб проигравших кандидатов, указывающих на применение административного ресурса.

Есть серьезные основания сомневаться в том, что Кремль намерен и дальше сдавать членов фракции Единая Россия в угоду идеологическим оппонентам, пусть даже и во имя торжества закона. Не потому ли суд и лишил полномочий Морозова, что он так и не стал для единороссов своим (не вступил в партию), а его оппоненты не оказались заклятыми противниками Кремля? На этот вопрос ответа у нас нет.

Мяч на поле федеральной судебной власти. И она может недвусмысленно показать станет ли наказание за нарушение правил избирательной кампании действительно регулярным или останется поркой по случайной выборке. Иначе говоря, станет ли дело Морозова первым в ряду многих или окажется исключением.

И последнее. Судебный вердикт вынесен буквально накануне окончания регистрации кандидатов в округе 21, который Морозов ранее представлял в Законодательном собрании. Теоретически депутат Госдумы (теперь уже, видимо, бывший) может еще зарегистрироваться в нем, дожидаясь результатов рассмотрения своей апелляции в Верховном суде. Однако это маловероятно. В то же время Александр Морозов может рассчитывать и на провал выборов в округе 21 - в связи с низкой явкой избирателей на повторное их проведение. В этом случае ему остается попытать счастья на знакомой территории.

Виктор ХЕЙФЕЦ

Виктор Хейфец