Конституционный суд решил, что надо дать гражданам право на обжалование

Конституционный суд РФ удовлетворил жалобу граждан, пострадавших при участии в долевом строительстве. Он признал не соответствующей Конституции часть статьи Гражданского процессуального кодекса, которая запрещала обжалование определений судов об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд обратилась группа граждан, пострадавших от двойных продаж в Московской области. Они приобрели квартиры в квартале "Южный" в городе Щербинка. Но застройщик квартала ЗАО "Стройметресурс" заключило договоры о привлечении денежных средств и передаче квартир сразу с двумя компаниями — ООО "Рамстрой" и ООО "ПРОМКОМ". При этом "ПРОМКОМ", в свою очередь, заключил договор на эти же квартиры с ООО "Тюментрансгазом". В июне 2006 года 13 граждан, которые заселились в спорные квартиры, подали иски к "Рамстрою" в Коптевский райсуд Москвы о признании права собственности и выиграли дело.

В сентябре 2007 года Тюментрансгаз решил отсудить квартиры, компания обратилась все в тот же суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение суда, и это заявление было принято. Кроме того, в суде находились частные жалобы ООО "ПРОМКОМ" на решение об отказе в восстановлении пропущенного срока. Но Тюментрансгаз не является стороной по делу. Вместо назначенного заседания по восстановлению пропущенного трехмесячного срока Тюментрансгазом состоялось рассмотрение заявления ПРОМКОМа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ООО "ПРОМКОМ" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривал Коптевский суд. В заявлении сообщалось, что в 2004 году между ЗАО "Стройметресурс" и ООО "ПРОМКОМ" был заключен договор о привлечении денежных средств ПРОМКОМа в строительство жилого комплекса и получение в качестве результата квартир. Фирма заплатила и получила права на спорные квартиры. В то же время, считает ПРОМКОМ, решение суда в 2006 году отобрало у него это право, к тому же компания не была привлечена к участию в деле.

Представитель ПРОМКОМа просил отменить решение суда, "Рамстрой" был против. Представитель ЗАО "Стройметресурс" не возражал против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам". Дело по каждой из 13 квартир рассматривалось отдельно.

Суд решил, что права ООО "ПРОМКОМ" были нарушены, так как у него не было возможности сообщить суду об обстоятельствах по делу. Поэтому предыдущее решение суда было отменено и назначен пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Собственники квартир пытались оспорить решения суда о пересмотре дел, но им было отказано со ссылкой на часть 2 ст. 397 ГПК РФ. Заявители указывали, что в арбитражном процессе юрлица могут обжаловать судебные решения о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, а физические лица такого права лишены.

Полагая, что эта норма противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, граждане просили КС РФ признать статью ГПК не соответствующей Конституции и предоставить им возможность обжалования определения Коптевского суда. К тому же они отмечали, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ предоставляет гражданам право на обжалование, а ГПК — нет.

За время, прошедшее с момента подачи жалобы, все собственники отстояли право на квартиры в судебном порядке, кроме Павла Маслова, которого выселяют, рассказала адвокат Олеся Козленко.

По словам председателя КС Валерия Зорькина, дело было принято к производству, так как накопилась практика жестких отказов по обжалованию пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Он назвал главным основанием для КС то, что отказ в обжаловании меняет правоотношения сторон. Зорькин считает, что после того, как пройдет процесс по пересмотру и будет вынесено окончательное решение, второй стороне трудно будет доказать, что произошло.

КС считает, что данная норма нарушает равенство граждан перед законом и судом. Зорькин отметил, что решение о пересмотре дела кажется промежуточным, а на самом деле оно имеет базовый характер, так как после окончательного решения трудно рассчитывать на справедливость. "Лучше, если законодатель изменит норму так, чтобы можно было сразу оспорить это решение", — говорит председатель КС. По его информации, "законодатель уже раздумывает о внесении изменений".

КС постановил, что "впредь до внесения федеральным законодателем изменений в регулирование порядка обжалования определений судов о пересмотре, судам общей юрисдикции надлежит рассматривать жалобы граждан на такие определения в кассационном порядке".


Леонид Стогов