Ума палата, Или эпилептический припадок петербургских законодателей

В четверг, 2 июня, петербургские депутаты, собравшись на внеочередное пленарное заседание по просьбе губернатора Валентины Матвиенко, обсудят ряд законопроектов, предложенных главой города. Судя по дружному голосованию в Законодательном собрании в последнее время особо беспокоиться градоначальнику не о чем. Подтверждением тому является история с торопливым переписыванием петербургского Устава, причем настолько спешным, что на вычитывание и обдумывание поправок у парламентского большинства не осталось времени. Не исключено, впрочем, что депутатское большинство сознательно предпочитает голосовать, не думая и порождая странные по содержанию законодательные акты.

Итак, в обратном порядке. На заседании ЗакСа 1 июня были приняты поправки в Устав города, предложенные Комитетом по законодательству и касающиеся вопросов состава Уставного суда и сроков его полномочий. Эти поправки являются ничем иным как исправлением уже подписанного губернатором 27 мая закона. Перед этим, 25 мая, парламентское большинство проголосовало за изменения в закон и не обратив при этом внимания на явные противоречия в тексте документа. Установив шестилетний срок полномочий судей в возрасте до 70 лет, "назначенных на должности после вступления в силу настоящего закона", депутаты даже не задумались о том, что эта формулировка касается и действующих судей, поскольку внесена в базовый закон "Об Уставном суде", действующий с 2000 года.

Другое же изменение и вовсе выглядит более чем странно с юридической точки зрения. Благодаря стараниям депутатов в законе 2000 года была на прошлой неделе прописана следующая норма: Председатель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга обеспечивает опубликование информации о сроках направления представлений на кандидатов на должности судей Уставного суда, вакантные в связи с окончанием срока полномочий судей не позднее 14 сентября 2005 года. Каким образом могут сочетаться пятилетний и шестилетний сроки полномочий вопрос к народным избранникам. Можно было понимать документ и так: Вадим Тюльпанов объявит выборы новых судей в сентябре 2005 года, но пересменка в здании на ул. Чайковского состоится еще через год после этой даты. Как говорят в Одессе, ловкость рук и никакого мошенства.

Скандал вокруг данного документа возник буквально сразу после подписания. В городских СМИ появилась информация о срочном вызове главы редакционной комиссии ЗакСа Станислава Житкова и начальника Юридического управления парламента Светланы Коноваловой к спикеру Вадиму Тюльпанову. Якобы им было предложено внести в принятый закон исправляющие казус поправки задним числом, от чего и Житков и Коновалова отказались. Сам парламентарий Житков опроверг подобные заявления, но тут же признался журналистам, что в закон будет просто необходимо внести изменения.

В итоге парламентское большинство вопреки протестам немногочисленной оппозиции утвердило новую поправку в Устав, оговаривающую пятилетний срок полномочий нынешней команды судей во главе с Николаем Кропачевым. При этом вынесенные на голосование изменения были оформлены как решение Комитета по законодательству задним числом. На самом заседании Комитета в пятницу оно не прошло. А это означает, заметим, не только готовность парламентариев, не глядя, проголосовать за любой предложенный им документ (по чудесному совпадению, выгодный Смольному), но и их решимость поощрять элементарный подлог.

Народные избранники умудрились сделать и еще один шаг в направлении противоположном строительству диктатуры закона (ее много лет назад предложил президент Владимир Путин). Согласно внесенным сегодня в Устав Санкт-Петербурга изменениям граждане впредь смогут оспаривать в Уставном суде лишь городские законы, но не другие нормативные акты органов государственной власти. За принятие этих поправок проголосовали 37 депутатов, 7 были против. Кому на пользу пойдут эти поправки ясно в конфликте между Смольным и Уставным судом начало проглядываться преимущество исполнительной власти.

Не останавливаясь, однако, на сути известной истории, завершившейся признанием нелегитимности губернаторской администрации, отметим иную проблему. Еще в конце 2004 года команда Николая Кропачева признала право граждан оспаривать в суде только законы Санкт-Петербурга, но не другие нормативные акты признавалось не соответствующим Уставу города. Из этого следовал простой юридический вывод Устав (как городская Конституция) имеет более важное значение, чем любой другой городской закон. И если между ними имеются противоречия, то логичнее всего менять именно законы, а не Устав. Парламентское большинство предпочло поступить иначе, искренне полагая себя миротворцами ( как скромно заметил глава БФК Владимир Барканов).

Стоит обратить внимание на то, что осенью 2004 года депутаты городского ЗакСа нисколько не стремились буквально на коленке переписывать основной закон Санкт-Петербурга в угоду сиюминутной выгоде Смольного в борьбе с судейским сообществом. Более того, принятый за основу закон об Уставном суде был прямо противоположен по смыслу тому, что в итоге вышло из под пера парламентского большинства. Данный законопроект был направлен на исполнение решения горсуда, предписавшего ЗакСу привести положение о квалификационной коллегии судей Уставного суда в соответствие с федеральным законодательством. Поправки неожиданно появились во втором чтении и были включены в повестку дня, а затем приняты вопреки отрицательному отзыву юристов Мариинского дворца.

Естественно, депутаты вправе не соглашаться с собственным Юридическим управлением и принимать те законопроекты, которые считают правильными. Между тем, с точки зрения здравого смысла, по меньшей мере, странным выглядит внесение противоречивых поправок именно в документ, призванный устранить расхождения между городской конституцией и федеральным законодательством. Прокуратура Санкт-Петербурга уже не раз обращала внимание на массу нестыковок в городских и федеральных правовых актах. Парламентское большинство, подыгрывая Смольному и бездумно голосуя за любые предложенные документы, множит число юридических просчетов и само себя дискредитирует. Ума палата. Впрочем, русская классическая литература знает и другие палаты. Под номером 6, например.

Влад ДУМЕНКО

Влад Думенко