МСУ как зеркало петербургской демократии

В то время как отечественные политологи погружены в разговоры о судьбах доморощенной демократии, депутатский корпус петербургского Законодательного собрания неожиданно явил пример функционирования этой самой демократии. Нет, речь, естественно, не о том, что парламентарии неожиданно воспылали страстью отстоять народовластие. Дело в другом: по большому счету, демократический режим заключается не в системе голосования, а эффективном отображении умонастроений избирателей. Правда, пример оказался, скорее, анекдотическим. Но пенять на депутатов грешно: они плоть от плоти народной, таких выбрали.
15 сентября мариинцы почти весь день рассматривали законопроект "О выборах депутатов муниципальных советов в 2004 году", который накануне был внесен губернатором Валентиной Матвиенко. Хотя документ в конечном итоге и был принят в первом чтении, процедура его принятия за основу и обсуждения показала: среди парламентариев накапливается недовольство качеством поступающих из Смольного документов. А причин для раздражения у депутатов много.
Напомним, что упомянутый документ был принят на заседании правительства города в сентябре. Он сводится к назначению даты выборов в органы муниципального самоуправления на 19 декабря этого года. Речь идет о 27 муниципальных советах, где выборов не было и 45 советах, где не хватает достаточного для кворума числа депутатов. Выборы в МО уже состоялись в марте-сентябре 2004 г., однако в большинстве из них оказалось избрано недостаточно депутатов ввиду высокого протестного голосования, либо низкой явки. Предлагаемая Смольным единая дата выборов задумана для подстегивания электоральных процессов. При этом непонятно, успеют ли депутаты уложиться в срок. Для назначения даты выборов на 19 декабря, требуется завершить три чтения проекта не позднее 29 сентября.
Уже накануне одобрения проекта членами правительства города аналитики были уверены, что попытка продавить единовременное избрание депутатов МСУ вызовет недовольство и активные протесты со стороны парламентариев. Не секрет, что муниципалитеты большинство мариинцев рассматривают если и не как свои полуфеодальные вотчины, то всяко как на инструмент содействия в деле обработки электората. Поэтому-то они крайне заинтересованы в формировании лояльных к себе органов МСУ. Неудивительно, что разойдясь со Смольным в вопросе о методике организации муниципальных выборов, некоторые депутаты петербургского Законодательного собрания уже в марте пытались (впрочем, безуспешно) объявить вотум недоверия вице-губернатору Виктору Лобко, курирующему этот вопрос в правительстве города. Тоже, между прочим, пример взаимодействия различных ветвей власти в рамках демократического режима.
Но теперь вопрос оказался посерьезнее. Ряд специалистов поставили также под вопрос юридическую правомочность назначения выборов при участии Смольного и ЗакСа. Известно, что ОМСУ не входят в систему органов государственной власти, а, следовательно, назначение даты выборов в них прерогатива исключительно самих муниципалитетов, к которой ни правительство города, ни мариинцы не должны иметь никакого отношения. Кроме того, в некоторых из перечисленных в законе муниципальных советах выборы уже назначены на другой срок. Нет ясности в том, как поступать с МСУ, чьи полномочия истекут 19 декабря, а выборы в них не состоятся. В общем, неясностей хватает, и законопроект противоречит федеральному законодательству.
Проект городской администрации базируется на вступивших силу поправках к федеральному закону о гарантиях избирательных прав. По ним региональным властям разрешено увеличивать или уменьшать сроки полномочий муниципалитетов (не более чем на год) в целях совмещения для голосования на выборах в органы МСУ. Между тем, федеральный закон позволяет городским властям изменить сроки полномочий муниципалитетов, но не позволяет назначать дату муниципальных выборов. В случае принятия данного закона он наверняка будет оспорен в суде.
Действительно, уже 10 сентября комиссия ЗакСа по устройству госвласти и МСУ отметила недостаточную проработку норм данного законопроекта и их обоснованность, а упомянутая юридическая коллизия была одним из отмеченных депутатами пробелов в документе. В итоге депутаты решили обратиться к губернатору с просьбой предоставить необходимые для рассмотрения закона ЗакСом сведения (о сроках полномочий МС, об уже назначенных сроках выборов депутатов МСУ и т.д.). Свое решение парламентарии обосновали мнением экспертов, перечисливших в том числе и вышеназванные проблемы.
Документ, поступивший в ЗакС, подвергся жесткой критике и на заседании Собрания в целом. Сокоординаторы Демократической фракции вице-спикер ЗакСа Юрий Гладков и депутат Михаил Амосов заявили о бессмысленности законопроекта. Они выступают за введение моратория на местные выборы, реформирование системы МСУ с выводом муниципалитетов на районный уровень, а затем проведение выборов 31 марта 2005 г. Но у них неожиданно нашлись сторонники из числа недовольных документом в целом. Только со второй попытки и после совещания Совета фракций проект закона был включен в повестку дня.
Частичный компромисс был найден, когда представитель губернатора в ЗакСе Михаил Бродский пообещал заменить декларативные формулировки на рекомендательные. После этого против принятия проекта проголосовали всего 5 депутатов. Вот и пример взаимодействия между ветвями власти: собрались, поговорили, камня на камне не оставили от позиции одной из сторон, после чего приняли ее предложения за основу. На самом деле, в этой ситуации как в зеркале отразились умонастроения избирателей. Жители города в большинстве своем вовсе не против единовременной даты выборов (и Смольный тут абсолютно прав), но и вероятность нового протестного голосования либо отказов посетить избирательные участки еще более зрима (и тут нельзя не согласиться с депутатами). Так что парламентариям ничто не мешает поддержать законопроект правительства города, все равно ОМСУ вряд ли будут сформированы и опасаться им нечего. Все шишки посыплются на голову авторов идеи совмещения выборов.
В то же время весьма показательна позиция спикера Вадима Тюльпанова. Председатель собрания, который традиционно считается проводником воли Смольного в Законодательном Собрании, подверг документ резкой критике уже после его принятия за основу. Тюльпанов обвинил в недоработке законопроекта председателя комитета по взаимодействию с МСУ Нину Шубину, главу Юридического комитета Анну Митянину и Михаила Бродского.
Хотя отдельные СМИ и расценили выступление Тюльпанова как атаку на людей из клана Виктора Лобко, организованную группой Михаила Осеевского с целью последующих кадровых перестановок, ситуация вряд ли столь однозначна. Депутаты уже неоднократно открыто выражали недовольство качеством поступающих из Смольного законопроектов. Документ по поводу даты выборов МСУ лишь продемонстрировал растущее раздражение парламентариев. Недовольство депутатов, к тому же отражает смутные чувства горожан по поводу многих последних инициатив правительства города. Спикер же Тюльпанов не может не понимать настроений среди депутатского корпуса, поскольку рано или поздно депутатское недовольство может обратиться и на него лично как на проводника воли правительства. Как говорится, 26 голосов и "До свидания". В рамках демократической процедуры. Если, конечно, будет желание ею воспользоваться.

Виктор Хейфец